略论吴其昌甲骨文研究.docVIP

略论吴其昌甲骨文研究 　　摘 要：本文通过对吴其昌甲骨文著作的研究，指出了吴其昌在文字考释与利用甲骨文研究古史领域所做出的贡献，并指出其甲骨文研究方法与成果，这在今天的研究中仍然值得借鉴。 　　关键词：吴其昌 甲骨文 研究 　　 　　吴其昌（1904～1944年），字子馨，浙江海宁人。1926年毕业于国立清华大学研究院，导师为王国维先生和梁启超先生。吴其昌在其短暂的一生中，留下许多学术著作，其中主要集中于古文字方面。在甲骨文研究方面较为重要的著作有《殷虚书契解诂》《殷代人祭考》等。本文对吴其昌的甲骨文研究成果进行讨论，首先简述吴其昌甲骨文考释成就，其次论述其甲骨文古史研究的成就。 　　一、吴其昌的甲骨文考释成就 　　吴其昌的甲骨文研究著作主要是《殷虚书契解诂》[1]。他在研究中注重对史事的考论，但涉及文字考证之处也不少，其中有不少结论在今天看来还是有价值的。下面我们略举数例： 　　（一）释“王” 　　《甲骨文字诂林》摘引吴其昌对甲骨文“王”的说解，节引如下： 　　王字之本义，斧也。甲骨文字上列诸形，其第一字与《作册般?[》之，《白克壶》之全合。作者，纯粹为斧斫之类之绘形，与金文义合。《尔雅?释器》：“斧谓之黼。”又《释言》：“黼黻彰也。”孙炎注：“黼文如斧，盖半白半黑如斧刃白而身黑（《书?益稷》“黼黻”伪孔传“黼如斧形”。又左氏桓公二年《传》：“火龙黼黻”，杜预注：“白与黑谓之黼，形如斧。”皆可参证。）”盖“黼”即斧之同声假借后起字耳。今考《仪礼?觐礼》云：“天子设斧依于户牖之间。”此斧依在《周礼》则作黼依，《周礼?春官?司几筵》云：“凡大朝觐、大飨射，凡封国诸侯，王位设黼依”。郑注云：“斧谓之黼，其绣白黑采，以绛帛为质；依，其制如屏风然。”盖古之王者皆以威力征服天下，遂骄然自大，以为在诸侯之上而称王。以王之本义为斧，故斧，武器，用以征服天下。故引申之，凡征服天下者称王，斧形即王字，故绘斧于依，不啻王字于依，以表示此为王者。及至后世，虽王者已不尽恃武力，而祖先历世相传之遗制，终不敢忘。故于朝天下、觐诸侯、封藩服、会御事之时，仍设绘斧之依以纪念。既以示王者威德，且告人以此为王者。惟王者可以设斧依，则王字之本义为斧益彰矣。[2]（P3271） 　　吴其昌先生原文甚长，读者自可参看。“王”字的造字理据，历来多有争论，而吴说一出，平息了学界的争论，后来林?V先生撰有《说“王”》，文中有对“王”字字音的解说，可作吴说的补充：“更进一步说，‘王’字读音也和斧钺之古名有关。《诗?大雅?公刘》：弓矢斯张，干戈戚扬，毛传云：扬，钺也。是钺有称扬者。《国语?晋语》：夫人美于中，必播于外而越于民。韦注：越，扬也。可为越、扬字通之证，扬、王叠韵，又同为喻母字，然则王字之得声，当由于钺之本名扬，扬之音转为王，可见王字本象斧钺形，可以无疑。”[2]（P3275）因此，姚孝遂先生在《甲骨文字诂林》“王”字条按语中说：“《说文》解说篆文“王”字形体，皆与初形不合。吴其昌以“王”本象斧形，林?V进一步加以申论，说皆可信。”[2]（P3278） 　　（二）释“雍已” 　　《殷虚书契解诂》第六十一片有对“雍已”的考释： 　　者，亦殷代先公先王之名也。其字作……，从从己，当即己二字之合文也。……故此字者，谓之“?t”字之省文，可；谓之“?t”字之初文，可；即谓之“?t”字之本字，殆亦无不可也。于是可证即己之合文，而己又即己之旧写耳。后人欲别于丁，恐人之讹为“丁己”也，斯每遇己必繁写为己矣。是以经藉空悬“雍己”之名，而苦无证，枉留己之字，而苦不识矣。再取经藉所述，与本卜辞相互证：《史记?殷本纪》云：“帝小甲崩，弟雍己立，是为帝雍己。殷道衰，诸侯或不至。帝雍己崩，弟大戊立。……崩，子帝仲丁立。”《太平御览》八十三引佚《史记》云：“帝雍己在位十二年崩，弟大戊立。”又引《纪年》云：“雍己?萍次唬?居亳”据上所述则雍己乃大庚之子小甲之弟大戊之兄，而仲丁之伯父也。据《世表》：雍己亦系仲丁之伯父。今本片卜辞，先祭己，而以次祭及于中丁，其长幼先后之序，适与经藉所述密合，则本片之本身，即为一坚?`不磨之佳证矣。[1]（P55） 　　原文太长，节引于此。此节考释，先分析字形，次及字音，最后联系典籍求得字义。从形、音、义结合的角度，考证此是“雍己”之合文，这一考释结果，被后来学者所采信。 　　（三）释“大” 　　《殷虚书契解诂》第十六片对“大”的探讨： 　　卜辞作大而《世本》《史记》作天者，罗振玉曰：“天与大形近而讹，……以大丁大甲诸名例之知作‘大’为是。”今按“天”与“大”在金文中字本相近。周公彝天子之天作天，而大鼎之大作大，皆状人正立之形，但“天”字略较注重其“颠”（《释名》：“天，颠也。”），故绘首略圆耳。穷究其源，实出于一象。故“天乙”“大乙”