联邦政府财政纵向失衡研究.docVIP

联邦政府财政纵向失衡研究 　　摘要：政府间的财政失衡是一个广泛存在的现象，省级政府和联邦政府间的纵向财政失衡通常被称作VFI。纵向的财政失衡产生的原因有很多，文章以加拿大联邦政府为例，介绍了联邦制国家中广泛存在的纵向失衡现象，并提出可能的解决对策。 　　关键词：加拿大联邦；政府间财政；纵向失衡 　　一、 引言 　　省级政府和联邦政府间的纵向财政失衡通常被称作VFI，过去几年，VFI作为加拿大公共财政的核心问题再度出现，这既与近期加拿大的财政发展状况相关，也离不开当前国际和国内经济形势的影响。全面而有逻辑地讨论VFI需要一个正式的框架。在这一框架下，“平衡”和“失衡”两个术语能被清晰地界定。 　　为了把握VFI的本质特征，我们需要一个能够概括各级政府间征税权和公共支出均衡分配的框架。另外，纵向失衡模型还必须考虑资源在公共部门和私人部门间的配置，而这个问题在争论中经常被省略。最后，我们要把注意力放在联邦制国家的征税权和其他财政（或非财政）政策工具如何分配和演进上。 　　二、 一个简单的框架 　　有关失衡的一个用途更广的定义是，收入来源和支出责任匹配不当（见Bird，2003；Lazar，2004；Sharma，2006）。Boadway和Tremblay（2006）按照这一传统，将VFI定义为这样一种情形：联邦政府没有提供适当份额的拨款以弥补联邦政府和省级政府间收入来源与支出义务间的缺口。这种缺口源于联邦政府具有更强的收入筹集能力。由于各省间的合作存在问题，同时联邦政府向省级政府转移资源的能力并不是无限制的，从整个国家的效率角度来看，当这个缺口过大或者过小时，VFI就产生了。他们的分析包含了财政工具的分配是既定的这一重要假设。 　　1. 主要假设。 　　（1）任何框架中都包含3种物品：联邦公共物品（F），非联邦或省级公共物品（NF）以及私人物品（P）。为了讨论财政工具的分配，评估VFI对私人部门的影响以及由此对经济福利产生的作用，将通常被省略的私人物品包含在内是有必要的。资源在三种产品间的配置是同时决定的（Hettich Winer，1986）。 　　（2）存在着类似产权的各级政府间政策工具“权利”市场，该市场依据宪法建立，经司法解释作出规定和修改。虽然Breton和Scott（1979）和Breton（1996）讨论过这一市场，但大多数人在分析时并未考虑这个市场的存在和运行。我们遵循Breton和Scott的假设――宪法确立了政策工具的产权，而选举竞争则往往促使政府为了利用规模经济而交易这些工具。如此以来，这些工具的分配就是有效率的。 　　（3）各省之间的竞争是有效的，并且使省级物品的生产和提供能够按照边际成本等于价格进行。如果将税收视为选民对所需要的产品和服务支付的价格，那么省级政府在筹集收入方面也并未处于不利境地。换言之，各省之间的流动性并未引起人们时常争论的“底层的竞争”。这一关键假设与近来文献中的理论结果是一致的（Breton，1996；Mueller，1998；Wildasin，2006；Dhillon et al.，2007）。 　　（4）政策工具的分配随着外部冲击不断地发生改变。尽管大多数人认为这种分配是固定的，但是对加拿大和澳大利亚政府间关系的历史分析表明司法解释和政策工具的市场化运作导致了宪法对分配进行了定期调整和重新定义（Maslove Winer，1996；Winer，2000）。美国也有类似的变动，这一现象在美国被称作“权威介入”（Rodden，2004）。 　　概括起来，我们的框架基于以下重要假设：（1）存在3种物品：F，NF和P；（2）在各级政府间存在运行良好的政策工具市场；（3）各省之间的竞争使省级物品的“价格”等于“边际成本”；（4）政府间的职责分配随时间推进而发生变化。 　　2. 失衡的基本类型。按照这一框架，我们将失衡定义为三种类型。 　　类型1（静态VFI）。这种失衡产生于以下情形。尽管在省级层面，政府间的竞争足够激烈，但国家层面的选举竞争不适当或不充分，或者对劳动力的国际流动形成阻障，不利于私人物品（P）和联邦公共物品（F）之间的有效弥补。换言之，这个问题与联邦和省的决策约束有关。 　　全国范围内不适当的政治竞争可能是由公共鱼塘问题引起的，这种竞争对自身的强化在联邦层次上要甚于各省--在省级层面，迁移只是一种额外的考察。由于立法者可以根据财政决策使用全国范围内的应税资源，而只是对范围较小的选民负责以获得选票，因此他们可能在针对选民的特定项目上超支；他们还可以通过结成隐性的、半正式的同盟用以相互支持，达成目标。 　　在联邦层面上影响效率的另一个因素表现在国际资本和劳动力的流动性。对于现代政府来讲，虽然很难阻止国际资本的流动，但是他们能在某种程度上限制劳