论公司治理模式类型划分.docVIP

论公司治理模式类型划分 　　摘要：关于公司治理模式，目前存在着各种各样的分类方法。这些方法对于认识和比较各种公司治理模式的长短得失是很有意义的，但它们又不同程度地存在着一些问题。在现代公司中，由于管理者掌握着公司的实际控制权，因而有必要以管理者所受约束为标准划分公司治理模式的类型。考虑到管理者所受约束的实际情况，可将公司治理模式分为市场约束型、关系约束型、政府约束型和家族约束型等四种类型。 　　关键词：公司治理模式；类型划分；管理者；控制权 　　中图分类号：F279.23 文献标识码：A 　　DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2011.03.005 　　 　　公司治理是一种对公司进行管理和控制的体系[1]。世界各国在实践中形成了不同的公司治理模式，同一国家在同一时期往往也存在着公司治理的不同类型。对公司治理模式进行分类，是公司治理理论中有待深入探讨，也是颇富实践意义的一个问题。 　　 　　一、现有公司治理模式分类及其存在的问题 　　 　　（一）现有公司治理模式分类有代表性的观点 　　到目前为止，关于公司治理模式的分类，有代表性的观点主要有以下几种。 　　其一是从多因素的综合标准出发进行划分。如莫兰德[2]分析了工业化国家的公司治理在所有权结构、银行参与和企业集团的作用等方面的差异，认为公司中的代理问题一方面存在于经理和股东之间，另一方面也存在于股东和债权人之间，并据此将公司治理模式划分为以英美为代表的市场导向型和以欧洲大陆国家及日本为代表的网络导向型这两种类型。威默和培普[3]以流行的企业概念、董事会制度、主要利益相关者的影响、股市、所有权结构等因素为依据，将工业化国家的公司治理分为四种类型：盎格鲁―撒克逊体制（包括美国、英国、澳大利亚、加拿大）；德意志体制（包括德国、荷兰、瑞士、奥地利、北欧四国）；拉丁语体制（包括法国、意大利、比利时、葡萄牙）和日本体制（日本）。中国学者刘汉民[4]则根据公司治理结构、公司所有权结构和资本市场这三个因素，把公司治理模式分为英美模式、德荷模式和日法模式三种类型。 　　其二是以法律上的差别为标准进行划分。如拉波塔等[5]从法的渊源的角度解释了各国公司治理模式存在差异的原因。他们认为，不同的法律体系决定了对投资者的不同的法律保护，不同的法律保护程度决定了不同的公司股权结构，从而决定了各国之间公司治理的差异。拉波塔等据此将全球公司治理模式分为四种类型，即盎格鲁―撒克逊模式（包括美国、英国及前英殖民地）、法国模式（包括法国、西班牙、葡萄牙殖民地影响范围）、德国模式（包括中欧和日本）和斯堪的纳维亚模式（主要包括北欧国家）。 　　其三是以对公司的控制权为标准进行划分。如汉斯曼和克拉克曼[6]就是据此把公司治理模式分为五种类型，即股东导向型、经理人导向型、员工导向型、国家导向型和利益相关者导向型。他们还把股东导向模式视为公司治理的标准模式，并从逻辑的力量、榜样的力量和竞争的力量三个方面分析了世界各国的公司治理都有朝这种模式转变的趋势。 　　（二）现有公司治理模式分类存在的问题及原因 　　上述方法从不同的角度对公司治理模式进行了划分。应当说，这些划分对于我们认识和比较各种公司治理模式的长短得失是很有意义的。实际上，莫兰德等提出的市场导向型和网络导向型的公司治理模式，已得到广泛认可和接受。其他各种分类方法，也不同程度地产生了一些影响。但是，现在看来，这些划分方法也存在着明显的缺陷和不足。 　　首先，上述方法主要是以发达的工业化国家为主进行划分，覆盖面较窄，特别是难以反映后发国家及当今发展中国家公司治理的情况。实际上，东亚、拉美以及经济转型中的一些国家在经济发展中形成过一些独到的公司治理模式，而这些模式尚难完全归入到现有分类之中。值得注意的是，中国学者李维安等[7]认为在英美模式和德日模式之外，还存在东亚与东南亚家族治理模式，以及转轨国家的公司治理模式。然而，应当看到东亚与东南亚的公司治理并非只有家族治理这种类型，家族治理的情况也并非仅仅东亚和东南亚才有。而转轨国家的公司治理正处于快速的变动之中，并未形成某种固定的模式。另外，东亚和东南亚模式、转轨国家模式与英美模式、德日模式之间是何关系，它们能否能根据同一标准区分开来，这些在理论和逻辑上都难以得到说明。 　　其次，以某国或某一地区指称某一模式有欠妥当。某些国家在一定时期内形成了稳定的独具特色的公司治理模式。在这种情况下，以某国来命名某一模式亦无不可。问题在于，一国在一定时期可能存在着公司治理的不同类型，同一国家不同时期公司治理的类型或模式也可能会发生变化。这样，以国家或地区指称某一模式似有简单化之嫌。就日本来说，其公司治理模式就经历了一个发展演变的过程。第二次世界大战后日本建立起来的法人式股份制企业，