论学生权力构建.docVIP

论学生权力构建 　　摘要：学生权力建设的滞后造成了学生主体地位缺失、核心利益屡被侵害等问题，也成为高校内部权力结构优化的实质性障碍。培育、发展学生权力组织，构建学生权力体系，同时限制行政权力和学术权力，应成为我国今后高校革新发展的一个重要方向。 　　关键词：学生权力 权力组织 机制建设 　　引言 　　自“田永诉北京科技大学”一案以来，学生与高校之间因学位、开除、惩戒等纠纷而引发的诉讼不断出现。这类诉讼的发生及判决，拓展了行政诉讼的受案范围，为高校学生的权益维护提供了有力的司法支持；同时也对促进高校治理的法治化助力匪浅。仔细研读这些个案，可以从中发现：高校本来应该具有最为开明、先进的管理模式，民主、科学的现代法治理念，却不断出现侵害学生权益的事件，相当一部分案件最终不得不诉至法庭。 　　面对这些纷繁的案例，已有的分析多从权利救济的途径进行研究。例如，对于高校惩戒权进行探讨、学生惩戒与行政救济、司法审查的限度等。这些大多只是从权利的角度出发，集中讨论学生如何在其权利受损时进行有效的救济，对学生本身的“权力”则关注较少。权力不同于权利，权利救济途径的研讨更多的只具有一种治标的工具性价值，而只有构建出主体的权力体系，才能真正有效地维护其自身的权益。本文从学生权力理论出发，探讨和反思当前的高校行政权力对学生权益损害所造成的高校治理乱象，力图为高校构建出一套有序互动的权力制衡体系，对形成高校治理的现代治理模式有较强的实践意义。 　　学生权力的基础 　　1.何谓学生权力 　　由于受我国传统教育理念中家长制作风的影响，学生在教育管理体系中一直处于边缘角色。而在“行政权主导”和学术权力傲慢的情态下，我国高校的权力资源多为行政权力和学术权力所垄断，形成权力的二元结构，学生权力几近真空状态。 　　具体到“学生权力”概念的界定，有学者对其认识和讨论主要集中在学生自身权利的维护和学生参与学校管理两方面，如“学生权力，是指学生直接或间接参与高校内部事务管理以维护自身利益的权力”[1]“学生权力一方面是指学生在接受高等教育时应有的正当权利，另一方面则是指学生在大学事务中发挥的作用”[2]“高校学生权力是政治性权利、经济性权利和文化性权利的综合体现”[3]等。李福华在其博士论文中提出的“学生权力主要是‘资源性权力’”[4]观点可能更契合权力的本质理论。根据权力概念的本质界定，学生权力是指为维护和保障学生核心权益，赋予学生直接或间接参与高校内部事务管理的资源性权力。 　　2.学生权力的基础 　　虽然学生权力在我国高校中仍处于式微乃至缺失的现状，然而学生权力作为高校内部权力结构的一个重要组成部分却在西方的高等教育中经历了一个较为长期的历史发展过程。当代大学研究的结论多认为，以民法和宗教法享誉欧洲的波隆大学是现代大学学生参与学校管理的鼻祖。其实，作为现代大学的先驱，波隆大学的学生团体所享有的管理权力已完全超越了学生参与的范畴。他们的权力包括选举校长、聘请教授、监督大学的财政和学术事务，具有对教授薪金的决定权等。因此，后世也把波隆大学称作“学生大学”。[5] 　　学生权力在西方的诞生也有着其深刻的思想渊源。卢梭的社会契约论和洛克的“有限政府”思想都对西方高校的治理民主化、法治化带来了积极的影响。卢梭的平等、自由观念深入人心，并渗透于社会的各领域；而洛克的“有限政府”思想中所包含的服务与权利的理念，即政府服务于受政府管理的大众，同样对高校的治理理论带来了深远的影响。沃尔夫（ Wolf f， R. P）在《大学的理想》中指出：“既然所有政府的合法权利都来自被统治者的同意， 那么所有与学生有重要关系的决策都应该征求学生的意见。” 　　我国高校学生权力构建的组织性障碍 　　1.权力是组织而非个人 　　虽然学生权力有着坚实的来源基础，更是在当今高等教育功能日益多元化时代下，学生在高校内生存、发展的根本要求，然而我国高校学生权力的建设却一直处于严重滞后的状态。 　　韦伯的《社会组织和经济组织理论》所阐述的官僚组织理论对后世产生了深远的影响，被誉为“组织理论之父”。他在书中对组织管理的原则作了明确的约定：权力是组织而非个人。组织管理的核心就是让权力从个人的身上回归到职位上，也就是组织本身上，只有在这种情况下“组织体”的管理效率才会得到保障。我们同样可以认为，任何类型权力只有借由“组织体”的整合运用才能实现其分享资源、影响特定事件的目的。对于社会中处于弱势一方的群体来说，尤需赋予其自我组织的权利，以凝聚单薄个体的力量，提升与其切身利益相关的重大事务的议决能力。因而真正赋予主体权力，就必须同时赋予其自我组织的权利。简言之，有组织的权力才有力量。 　　2.我国高校学生权力组织被严重虚置 　　在我国的高校中，学生虽然是数量上最为庞大的群体，但由于受传