解读荀子君民关系思想研究中争论.docVIP

解读荀子君民关系思想研究中争论 　　摘要：在荀子看来，作为社会多数的民既无德也无知，不具备从政的能力。因此，荀子在构建其君民关系论时，一方面从论证君主制政治合理性的角度提出了立君为民观点，这是典型的民本思想；另一方面从君主施政的角度把民众排除在外，确立了君主的政治主宰地位，这是明显的君本思想。民本和君本在荀子思想中并行不悖。这或可解答学界在荀子君民关系思想研究上的争论。 　　关键词：荀子；君民关系；民本；君本 　　 　　一、学界在荀子君民关系思想研究中的争论 　　 　　学界在论及荀子的君民关系思想时出现了两种不同的观点。一些学者认为荀子是民本主义者，继承了孔孟以来儒家重民、爱民的传统。代表人物有金耀基、南生杰、廖名春等人。而另外一些学者则认为荀子背离了孔孟以来儒家的民本主义传统，走向了君本主义。代表人物有游唤民、王保国、陈雍等人。这两派观点争论不断。 　　金耀基等人大致从以下几个方面论证荀子的思想属于民本主义：第一，荀子主张立君为民而不是立民为君。荀子说过：“天之生民，非为君也。天之立君，以为民也。”这段论述被他们反复引用，成为论证荀子民本主义思想的绝佳材料。金耀基说：荀子的中心思想坚持了“儒家政治哲学的一贯之义――民本思想，其‘天之生民，非为君也，天之立君，以为民也’一语，上通孟子‘民贵君轻’之义，下接梨洲‘君客民主’之论，仅此一语，荀子已可堂堂在儒门中占一席崇高之地位。”第二，荀子持君民舟水关系说。荀子说：“马骇舆则君子不安舆，庶人骇政则君子不安位。马骇舆则莫若静之，庶人骇政则莫若惠之。选贤良，举笃敬，兴孝弟，收孤寡，补贫穷，如是，则庶人安政矣。庶人安政，然后君子安位。传日：‘君者，舟也；庶人者，水也。水则载舟，水则覆舟。”’廖名春认为：荀子“以水与舟的关系来比喻君民关系，一方面指出民是君主赖以存在的基础，另一方面又承认了民的力量能够推翻君主。这种认识反映了荀子对民的力量的重视，达到了当时的最高水平。”第三，荀子坚持了道高于君的原则，赞同汤武革命说。荀子说过：“人孝出弟，人之小行也；上顺下笃，人之中行也；从道不从君，从义不从父，人之大行也。”既然道高于君，那么君主在荀子思想中就不是处于最高的位置。荀子还批驳了时人对汤武革命的非议：“汤、武非取天下也，修其道，行其义，兴天下之同利，除天下之同害，而天下归之也。桀、纣非去天下也，反禹、汤之德，乱礼义之分，禽兽之行，积其凶，全其恶，而天下去之也。天下归之之谓王，天下去之之谓亡。故桀、纣无天下而汤、武不弑君”。荀子赞成汤武革命说明他不认为君主的地位是绝对的，君主的政治地位要取决于民心的向背。 　　金耀基等人以上几个方面的论证都言之有据。不过，从中我们可以发现他们的论述主要是围绕着荀子对君主制合理性的证明展开的，并没有在政治治理的层面深入考察荀子对君民双方作用和地位的看法，这就为游唤民等人的反驳提供了空间。荀子的立君为民说是为了给君主制的合理存在提供一个道义上的说明。古往今来的政治学说都绕不开政治合理性证明这个根本问题。政治合理性问题就是要解释政治制度为何存在，统治的正当性应该落脚何处，被统治者为何要接受统治。对某种政治制度进行合理性的证明是为了让该制度获得尽可能广泛的认同，以便该制度能够顺利实施。在春秋战国时期，诸国实行的政治制度都是君主制。这成为诸子构建其政治学说的不可动摇的前提。因而在那个时代，政治合理性问题就是围绕着君主制合理性的证明展开。进一步说，诸子需要论证君主为何有权进行统治，凭借何种理由管理国家。荀子是一个无神论者，他不会用君权神授的理论来论证君主制的合理性。荀子以理性的态度来建立他的政治学说。他从立君为民的角度来论证君主制的合理性。因为民始终占社会多数，将政治合理性建立在为民谋利的基础上，可以得到最广泛的政治认同。不过，在君主制下，最让政治思想家头疼的问题是如何保证君主不走上邪道，不滥用权力。因为一方面君主是最高权力的执掌者，另一方面君主又是世袭产生的，而世袭制度的一个要命的缺陷是不能保证国家代代都由明君来统治。因此如何把君主限定在正道上便成为当时的政治思想家反复考虑的问题。荀子的君民舟水关系说无非是从这个目的出发，提醒君主不可胡作非为。荀子主张道高于君和赞同汤武革命最根本的目的是要说明君主统治的合理性在于民的支持，一旦君主不再接受正道的约束，就会失去民心和统治的合理性，进而被打倒。荀子的这种努力当然不可能彻底解决君主制存在的问题，但在当时的历史条件下已是难能可贵了。直到今天，我们仍在努力探索如何把权力限定在合理的范围内。只有从政治合理性的层面我们才能理解荀子民本学说的旨趣所在。 　　游唤民等人反驳金耀基等人的理由归结为一点就是荀子让君主成为政治上的主宰者，而民则成为没有任何主动权的被管理者。游唤民等人论证大致如下：荀子强调君主在政治上对民的决定