行政机关是否应当承担刑事责任研究.docVIP

行政机关是否应当承担刑事责任研究 　　【摘要】：随着改革开放的深入进行和国民经济的迅速发展，各种矛盾关系错综复杂，纵横交错。在行政领域，各种形式的严重行政违法行为层出不穷，如何打击和防止这一现象的发生引起了理论界的热烈讨论，但行政机关究竟是否应当承担刑事责任，学者们并未达成一致意见。 　　【关键词】：行政机关; 犯罪主体; 刑事责任 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0410166-01 　　 　　一、问题的提出 　　 　　 随着市场经济的发展，经济违法经济犯罪的现象不断出现，如何防止和打击这一风气的蔓延，学者们进行了深入的研究，行政刑法、行政犯罪、行政刑罚等概念被提出，但进行研究必须首先确定行政机关是否应当承担刑事责任。作者从理论联系实际的角度出发，认为行政机关不应承担刑事责任。 　　 　　二、原因分析 　　 　　 （一） 行政机关的性质决定了其不具有产生犯罪意思的动机和可能性 　　 行政机关（即政府）是统治阶级行使国家权力实施阶级统治的工具，在现代国家，一般由宪法和法律规定行政机关的结构组成和职权。行政机关是国家机器的最主要组成部分，具有鲜明的阶级性，它的职能是代表统治阶级实行政治统治和管理社会公共事务。我国行政机关是依照宪法或行政组织法的规定而设置，各级人民政府均由相应的人民代表大会选举产生，它们是代表国家行使管理职能的机关，在作出行政行为时体现的是国家意志。马克思和恩格思在《德意志意识形态》一书中指出：犯罪--孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲产生的。相反地，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。[1]即犯罪的本质在于孤立的个人反对统治关系的斗争。显然，国家意志与犯罪意志至少在国内法里是不能并存的；犯罪是反抗现行统治关系的严重的行为，而行政机关--人民民主专政工具，是用来维护现行统治关系的，二者相互矛盾。行政机关的社会主义性质和法律特征决定了行政机关不具有产生犯罪意思的动机和可能性。 　　 　　 （二） 把行政机关作为犯罪主体，不具有可操作性 　　 首先，对行政机关的立案侦查、审查起诉和审判都有极大的困难。众所周知，由于制度上的原因，我国至今尚未实现真正意义上的司法独立，行政权实质上大于司法权，尤其在地方，同级别的行政机关的权力和地位远大于检察机关、审判机关。在这种情况下，很难保证检察机关能够对行政机关的严重违法行为进行立案侦查、审查起诉，审判机关也难以对行政机关进行审判。倘若检察机关真的敢于立案，然而侦察过程也会碰到一系列难题，因为此间会涉及大量国家机密，这同时也将给审判阶段的举证质证环节带来很多麻烦。 　　 其次，追究行政机关的刑事责任，在刑罚适用上会出现一系列的难题。我国刑罚体系中的五种主刑以及剥夺政治权利的附加刑，从性质上都只能适用于自然人而无法适用于行政机关；对国家行政机关判处罚金刑的执行也不具有可行性。尽管国家机关有一定的经费，但并没有自己的独立财产，犯罪违法所得又必须依法予以没收，行政机关只能用财政拨款来缴付罚金。但罚金又要上交财政，这等于是国家在自我惩罚，而且这个口袋出，那个口袋进，徒增财政机关的负担。如果不单独拨款，而是从该机关的办公经费中拿，则势必影响行政机关的正常职能活动，并最终损害国家自身的利益。 　　 　　 （三） 对行政机关适用刑事责任不能达到刑罚的目的 　　 刑罚的目的是国家据以确定刑事政策、制定刑事法律，特别是设计刑罚制度的基本出发点，也是国家适用刑罚同犯罪作斗争的最终归宿，它从根本上制约着刑罚的性质内容体系和方向，左右着刑罚的裁量、执行及其功效。在刑罚目的学术争论中，多数学者认为，应当将刑罚的目的分为特殊预防和一般预防两个方面。特殊预防是指通过对犯罪分子适用刑罚惩罚改造犯罪分子，预防他们重新犯罪，主要通过剥夺与惩罚、教育和改造等方式实现；一般预防是指通过对犯罪分子适用刑罚，威慑、儆戒潜在的犯罪者，防止他们走上犯罪道路，主要通过刑罚的适当性、公开性和及时性实现。现行刑法中的刑罚是以自由刑为中心的，而对于行政机关不能判处自由刑；把附加刑中的罚金刑适用于行政机关来惩治所谓的行政犯罪，显然会罚不当罪；况且无生命的行政机关谈不上自然人罪犯所具有的主观恶性，因而对行政机关适用刑罚不能达到惩罚和预防犯罪的刑罚目的。 　　 　　 （四） 对行政机关适用刑事责任，违背罪责自负原则，会罚及无辜 　　 与古代社会个体不能独立不同，现代社会每个人（包括法人）都是独立的个人，在法律上具有独立的地位，因此在归则问题上要求遵循责任自负原则。凡是实施了违法行为或违约行为的人，应当对自己的违法行为或违约行为负责；没有法律规定不能让没有违法行为或违约行为的人承担法律责任，这一点在刑法领域表现的尤为明显。行政机关是由