行政权力介入市场流通领域负面效果研究.docVIP

行政权力介入市场流通领域负面效果研究 　　摘 要：现代市场经济是市场与政府有机融合的“混合经济”。就其负面效应而言，这里既存在市场失灵也存在政府失灵。市场失灵必然导致行政权力对市场经济的介入，即政府介入。本文主要采取实证主义的方法，以商务执法工作遇到的困境为切入点，在分析政府介入负面效果的前提下，对改进商务执法提出一些建议。至于政府介入的积极效果，受篇幅所限，此处不再赘述。 　　关键词：行政权力；市场；流通领域；负面效果 　　 　　行政权力介入流通领域，一方面有效地弥补了单纯的市场调节存在的不足，例如市场的自发性、盲目性、滞后性；另一方面，其介入本身也会存在介入失灵的情况，即其实际效果和介入初衷的违背。我们在有效地发挥政府介入的积极效果的同时，更应该注重对其消极效果的克服，使其更好地为市场服务。 　　一、行政权力介入市场流通领域的负面效果 　　政权力介入流通领域的效果并不总与介入初衷相符合，国家在干预经济时不可避免地会产生政府失灵问题。政府介入的消极效果主要体现在以下几个方面。 　　（一）政府介入效果不明显 　　政府介入市场的某些干预行为效率很低，效果并不明显。与市场机制不同，政府干预有几个特点：首先，政府干预具有公共性，因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驱动。其次，政府干预具有垄断性。这种没有竞争的垄断极易使政府丧失对效率、效益的追求。最后，政府干预还需要具有高度的协调性。政府实施调控的组织体系是由政府众多机构或部门构成的，这些机构部门间的职权划分、协调配合等，都影响着调控体系的运转效率。① 　　（二）压抑市场竞争，形成政府垄断 　　在我国，市场垄断现象并不明显，反而是行政垄断比较突出。行政权力的介入在一定程度上压抑了市场竞争，严重阻碍了我国市场经济的健康发展。政府的行政垄断主要有以下几种表现：地区封锁行为；行政强制经营行为；行政干涉企业联合行为；行政公司滥用其势力，妨碍竞争行为。② 　　（三）造成寻租效应 　　寻租行为不仅使社会长期处于紊乱、停滞和低效的状态，而且对我国社会主义市场经济体制建设和现代化事业都存在极大的消极作用。其危害主要有：第一，阻碍市场机制的有效运行。一方面，某些政府部门或其工作人员为了实现其寻租的目的，而提供给寻租人垄断地位，破坏了市场经济秩序，影响了资源的有效配置。另一方面，相对人为了获得寻租的机会，通过对政府部门或工作人员的贿赂而获取市场优势和垄断地位，并进而获得超额利润。第二，减少社会财富，造成分配不公。寻租和反寻租大大浪费了社会资源，并且影响了公平竞争，使得一些努力工作的生产者无法得到应得的报酬。第三，导致腐败盛行，损坏党和政府的形象。寻租导致腐败的滋生蔓延，已经严重地影响到公民对“政务廉洁”的信任度，影响公民对政府工作的信心。③ 　　二、行政权力介入效果的主要影响因素 　　行政权力的介入之所以会有效果和和初衷不相符的情况，主要有以下影响因素。 　　（一）行政权力介入理论指导的局限性 　　1、政府介入的公正性的缺失 　　政府干预的一个前提条件是它应该作为社会公共利益的化身对市场运行进行公正无私的调控。现实中，政府机构谋求内部私利而非公共利益的“内在效应”现象也并不少见。在实践中，少数政府官员的腐败行为更时有发生。政府部门这种追求私利的“内在效应”必然极大地影响政府干预下的资源配置的优化，如同外在效应成为市场失灵的一个原因一样，“内在效应”则是政府失灵的一个重要根源。 　　2、政府介入的公共性 　　与市场机制不同，政府干预首先具有不以直接盈利为目的的公共性。政府为弥补市场失灵而直接干预的领域往往是那些投资大、收益慢且少的公共产品。政府一般不能通过明确价格的交换从供给对象那里直接收取费用，而主要是依靠财政支出维持其生产和经营，很难计较其成本，因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驱动。 　　3、政府介入的垄断性 　　基于政府提供的多为公共产品，而公共产品一般因其公共性，无法由企业经营，因此政府对这些产品具有垄断性。这种没有竞争的垄断极易使政府丧失对效率、效益的追求。 　　4、政府介入的宏观性 　　政府和市场“两只手”共同调节经济，相互配合，侧重点各有不同。政府对经济的调解主要是宏观调控。而这种宏观性要十分注意调控的力度和时机。力度掌握得不当，可能导致社会总供求的严重失衡，引发经济循环的失常。时机把握不好，可能导致调控成本过大，引发经济运行的大波动。科学地把握政府宏观调控的力度，最根本的一条，就是要遵循客观经济规律的要求，把调控作为政府经济工作的一项经常性的自觉任务，采取不断的“微调”措施,及时消除经济生活中的各种矛盾，避免大的调控所造成的大的“震动”。④政府的这种宏观调控，容易造成对市场的微观把握不准，因此有时会造成介入效果不佳。 　　（二）行政权力介入