解决虚假诉讼问题立法建议.docVIP

解决虚假诉讼问题立法建议 　　 虚假诉讼是指行为人恶意串通,虚构法律关系、捏造案件事实,以诉讼当事人身份进行民事诉讼,以获取非法利益的行为。民事诉讼本是依法保护公民合法权益的手段,但一些人却故意制造虚假案件,利用合法诉讼谋取不正当利益。目前虚假诉讼在我国呈蔓延之势,究其原因,一方面固然与我国目前社会诚信缺失、法官素质不高、审判权威性不足等有一定的联系,另一方面,我们更应从当事人主义的诉讼模式等深层次的制度方面寻找原因,从立法层面寻求解决对策。 　　 　　一、解决虚假诉讼问题的民事诉讼立法建议 　　 　　 在我国民事诉讼大量引入当事人主义成分的司法改革进程中,如何解决当事人主义在司法实践中带来的种种弊端,立足我国国情,更好的在职权主义和当事人主义之间找到较好的结合点,应对司法实践中带来的挑战,是学界和司法实践部门的共同责任和目标。在当事人主义诉讼模式中,当事人的诉讼行为将直接影响裁判结果。因此,在新的民事诉讼法修改过程中,要通过相应制度设置和完善,避免当事人主义带来的虚假诉讼恶果。 　　 1、事实认定中的当事人处分权的必要限制 　　 当事人辩论主义的适用前提是诉讼当事人双方在利益上处于对立状态,虚假诉讼的出现导致了民事诉讼这一前提的不确定。因此,法院对于案件的事实认定,应当在维护私权自由和探明真相之间找到适当的平衡点,避免纯粹的当事人主义,适当限制当事人意思自治原则和权利自主处分原则。首先,加强法院依职权调查取证的功能。现行民事诉讼法及司法解释规定,法院依职权调查取证限于两种情况:一是涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;二是涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。从上述规定来看,虚假诉讼案件可以归入第一种情形,但如前文所述,虚假诉讼因当事人事先的“完美”串通,从其表面无法纳入上述第一种情形。而且虚假诉讼从其侵害的客体分析,并不仅限于侵害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益,而且还涉及侵害人民法院正常的审判秩序,因此应当明确将“涉嫌虚假诉讼”或者“涉嫌侵害人民法院正常的审判秩序”的案件纳入法院依职权调查取证的范围。其次,对于虚假诉讼高发的领域如债务纠纷案件,如原告起诉的事实、理由不合常理,证据存在伪造可能的,规定法院应当审查债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、基础合同等情况。 　　 2、完善第三人诉讼制度――设立“辅助第三人” 　　 如果允许被害人直接参加到行为人提起的虚假诉讼中,无疑对遏制虚假诉讼具有重要意义:一方面,可以在诉讼中直接有效震慑虚假诉讼行为人,促使行为人主动撤诉;另一方面,可以协助法院第一时间发现虚假诉讼嫌疑,并利用虚假诉讼嫌疑案件的特别审查机制,直接在诉讼过程中探明事实真相。但因现行民事诉讼法规定的第三人诉讼制度存在缺陷,被害人无法直接进入行为人提起的虚假诉讼中。我国现行法律规定的第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。在虚假诉讼中,因系属不同的法律关系等原因,被害人对虚假诉讼标的没有独立的请求权,显然不能以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼;而无独立请求权的第三人参加诉讼的条件是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”,虚假诉讼被害人因仅与案件处理结果有事实上的间接联系,也无法以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。 　　 让被害人直接参加到行为人提起的虚假诉讼中,必须解决的问题是被害人以何种身份参加诉讼。在我国现行民事诉讼法规定的第三人诉讼制度存在缺陷的情形下,可以借鉴德国、日本等大陆法系国家的做法设立“辅助第三人”(有学者称之为“辅助参加人”、“从诉讼参加人”),以完善现有的第三人诉讼制度。所谓的“辅助第三人”是指与案件有利害关系,为了辅助一方当事人,以维护自己的合法权益,而申请参与到原、被告之间进行的诉讼中来的第三人。显然,虚假诉讼的被害人参加诉讼,主要是为了辅助法院查明案件事实,而非辅助任何一方当事人进行诉讼,大陆法系所指的“辅助第三人”范围失之过窄,应当予以扩充。笔者认为,为防范虚假诉讼之目的设立的“辅助第三人”应当具有的法律特征包括:一是“辅助第三人”参加诉讼的目的,既不是辅助原告参加诉讼,也不是辅助被告参加诉讼,而是辅助法院查明案件事实;二是“辅助第三人”参加诉讼的理由,是与“案件事实有某种特定联系”,如系诉讼一方第三人的配偶、对诉讼一方第三人享有债权请求权等,具体的范围标准可以参照虚假诉讼案件的被害人范围制定;三是“辅助第三人”的地位,不是诉讼当事人,而是出于协助查明案件事实之目的的辅助地位,其在参加诉讼伊始就明确其不需在本诉中承担民事责任,而仅仅是为了让该第三人知悉本案情况, 其作用就在于对本诉产生“参加的效力”;四是“辅助第三人”参加诉讼既可以由法院依职权通知,也可以由“辅助第三人”自行申请参加。