诉讼专门性问题研究意义.docVIP

诉讼专门性问题研究意义 　　摘 要：人类劳动的无限多样性和个人劳动能力的有限性决定了社会分工的必要性，而社会分工则导致了在司法活动中，法官个人的知识无法了解日益精细化的其他领域的专门知识，司法鉴定以及专家辅助人制度应运而生。而启动鉴定或者引入专家证人的前提是面临专门性问题。然而尽管我国三大诉讼法以及其他一些部门法甚至部门规章等均规定了对专门性问题的处理办法，但是何谓专门性问题法律并无规定，学者们对这一问题的研究也不多，对该问题的研究意义并未重视，本文即通过简单的梳理揭示诉讼专门性问题的研究意义。 　　关键词：专门性问题；研究现状；研究意义 　　一、问题的提出 　　6.20宝马肇事案自一开始就受到了广泛的关注，尤其是肇事者被认定为急性短暂性精神障碍的鉴定结果公布之后，更是引起轩然大波，网民几乎一边倒的对此表示怀疑、嘲讽：“不能让坏人以精神病为由来逃避法律责任”、“什么时候精神病证明变成免死金牌了”（康熙微服私访记里面有一记就是讲免死金牌的问题。）、“第三十七计装精神病”等等不绝于耳。如果一起案件的结果都是如此怨声载道，那么我们还谈什么公平正义？谈什么法律或司法的社会效果？ 　　1972年，斯坦福大学心理学教授戴维.罗森汉做过一个著名的实验，他安排九个正常的人家装精神病人前往美国各家精神病院就诊，就真旗舰的表现和平常毫无差别。结果，这九个人中有八个人被诊断为精神分裂症，一人被诊断为躁狂抑郁症。后来，罗森含教授做了另一项实验，他对某精神病一员宣称，自己将派正常人假装精神病去该医院就诊。一年后，该医院称罗森汉至少派来了41名假病人。但事实上，罗森汉一个人都没有派。可见所谓的鉴定是多么荒唐。这些年来，虽然精神病的鉴定水平有了一定的提高，但是本质上仍然只是停留在一句症状做判断的层面。解决这一问题是当务之急，而此一问题的先决问题乃是专门性问题的界定：精神病鉴定或者说司法鉴定的前提是专门性问题的确定，鉴定的目的是为了“事实裁判者在专门问题上认识能力的不足”。 　　二、专门性问题的法律规定 　　承上，专门性问题的界定是亟待解决的问题，而且事实上，专门性问题所涉及的内容极为繁杂，可是我国现行法律系统中对该问题规定的并不清晰。 　　《刑事诉讼法》第144条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《行政诉讼法》第35条：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定部门鉴定，没有法定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”此外，三大诉讼法的相关司法解释也有诸多关于专门性问题的规定：《最高人民法院关于执行若干解释》第59条：“对鉴定结论有疑问的，人民法院可以指派或者聘请有专门知识的人或者鉴定机构，对案件中的某些专门性问题进行补充鉴定或者重新鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第61条：“当事人可以向人民法院申请由1―2名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明、询问、对质。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第48条：“对被诉具体行政行为涉及的专门性问题，当事人可以向法庭申请由专业人员出庭进行说明，法庭也可以通知专业人员除同说明。” 　　全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。 　　此外，在一些“小法”中也有专门性问题的模糊规定：2013年施行的《两高关于办理环境污染刑事案件使用法律若干问题的解释》第十一条：“对案件所涉的环境污染专门性问题难以确定的，由司法鉴定机构出具鉴定意见，或者由国务院环境保护部门指定的机构出具检验报告。”林业部颁布的《林业行政处罚程序规定》第30条规定：“未解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。” 　　这些法律基本上都规定了启动司法鉴定的前提、原因以及主体，或者说规定了解决专门性问题的办法，但是对于至关重要的一点也就是到底什么是专门性问题，这些法律都没有规定。 　　三、专门性问题的研究现状 　　专门性问题的在如此之多的法律中规定，其恰当界定对于公正的处理案件又是如此重要，然而关于专门性问题的界定的研究却非常之少，这实在令人颇感遗憾。笔者在中国知网以“专门性问题”为关键词进行文献搜索，结果是以“专门性问题”为题的论文少于十篇。刘振红老师的博士论文《司法鉴定：诉讼专门性问题的展开》（中国政法大学出版社2015年版）对专门性问题进行了非常全面的解读，该书第一章为“何谓诉讼专门性问题”，从诉