诉讼信托正当性与立法构建.docVIP

诉讼信托正当性与立法构建 　　摘要：我国《信托法》和学界对诉讼信托的否定态度不可取，诉讼信托有其存在的正当性，它是民众行使诉讼权的合理方式，符合信托的本质并有独特的制度优势，推行诉讼信托具有现实意义和可行性，而禁止诉讼信托也并非国际惯例。为此，我国应废除《信托法》中诉讼信托无效的规定，并在消费者权益保护法、环境保护法等特别法中对诉讼信托加以规定。 　　关键词：诉讼信托；正当性；立法构建 　　中图分类号：D915.2文献标识码：Ａ文章编号：１００３－８５４Ｘ（２００8）09－００95－０3 　　 　　诉讼信托是指委托人将其财产权转移给受托人，由受托人以自己的名义、为受益人的利益进行诉讼的一种信托。对这种信托，我国《信托法》明文予以禁止，学界也普遍持否定态度，然而其理由多显简单牵强，很有进一步检讨和反思的必要。因此，本文拟对我国《信托法》和学界对诉讼信托的否定态度提出质疑，进而论证诉讼信托的正当性并提出相关的立法建议。 　　 　　一、关于诉讼信托的立法及学界态度考察 　　 　　我国《信托法》第11条将“专以诉讼或者讨债为目的设立信托”规定为信托无效的情形之一。法律之所以禁止诉讼信托，据认为其理由如下：其一，代理他人进行诉讼或处理非诉讼法律事务，属于律师的职业。在我国目前的情况下，委托人进行诉讼，可以通过律师代理的方式，不应采取设立信托的方式。其二，许多国家和地区（如英国、日本和我国台湾地区）的信托法都规定，专以诉讼为目的设立的信托无效①。 　　目前，我国学界对诉讼信托普遍持否定态度，将其理由归纳起来，大体有以下四个方面：其一，违背信托的本质说。认为信托是一种特殊的财产管理方式，而不是一般的权利行使方式，当事人的诉讼权利能否作为信托标的尚且不论，受托代他人诉讼以实现他人诉讼权利的行为，似不属于通常意义的财产管理活动②。其二，避免兴讼或滥诉说。认为禁止诉讼信托的目的在于避免兴讼或滥诉的现象③。其三，防止谋取不当利益说。认为若允许诉讼信托，将会诱使一些个人或组织担当“讨债公司”的角色，引发损害债权人的权益而为自己谋取不当利益的问题④。其四，无可行性说。认为诉讼信托在我国尚无现实意义和可行性，因为我国的信托市场不规范，法律运行环境并不好，实行诉讼信托将给本来还比较幼弱的信托市场造成混乱；在我国法治观念和文化均不成熟，大多数百姓连信托为何物都不知晓，罔论应用；在根据实体权利人的意志将诉讼实施权交付他人这一点上，诉讼信托与任意的诉讼担当是相同的，就任意的诉讼担当，学者和立法都采取十分谨慎的态度，罔论还要动摇到实体权利归属的诉讼信托⑤。 　　 　　二、诉讼信托的正当性分析 　　 　　笔者认为，上述关于诉讼信托的法律规定以及学界态度并不可取，诉讼信托在我国有其存在的正当性，具体分析如下： 　　（一）诉讼信托是民众行使诉讼权的合理方式 　　诉讼权是民众享有的一项基本人权。民众的权利若受到侵害，其应有权通过诉讼的方式寻求救济。而民众究竟是选择亲自参加诉讼还是委托他人代理诉讼或信托他人代为诉讼，理当由其自由决定，法律对民众选择行使诉讼权的方式不应加以强行干涉。由此可知，我国《信托法》禁止诉讼信托的规定是对民众合理行使诉讼权的限制，并无存在的必要。相反，若通过立法承认诉讼信托的有效性，将为民众行使诉讼权提供一条新的途径，这对保障其基本人权无疑具有积极的意义。 　　依此而论，有学者提出禁止诉讼信托旨在避免兴讼或滥诉现象的观点，显然是站不住脚的。从表面上看，诉讼信托为民众实现其权利提供了一种十分灵活的救济方式，有导致诉讼数量增加的可能。但是，这种诉讼数量增加是民众行使诉讼权利的正当现象，绝对不是所谓兴诉或滥诉。而且信托制度本身也存在防范兴诉或滥诉的内在机制。这表现为：从委托人的角度来看，设立诉讼信托并非没有任何代价，最明显的就是委托人通常需要向受托人支付一定的报酬，这使得委托人设立诉讼信托时将有所顾虑，从而可制约诉讼信托的任意设立；从受托人的角度看，其实施诉讼行为并非没有任何限制和约束，我国《信托法》规定了受托人负有忠实义务、谨慎义务等诸多义务以及违反这些义务应承担的民事责任，这使得受托人必须考虑进行诉讼的必要性以及能否给受益人带来最大利益，从而可以避免任意实施诉讼行为。 　　（二）诉讼信托符合信托的本质 　　信托本质上为一种转移与管理财产的方式，其标的是信托财产。凡是具有金钱价值的东西，都可以作为信托财产，如动产和不动产、物权和债权、股票和债券等有价证券⑥。诉讼权利本身不具有金钱价值，当然不能作为信托财产并成为信托的标的。但诉讼信托的标的并非诉讼权利，而是财产权。在诉讼信托中，委托人转移给受托人的权利是其财产权而非单纯的诉讼权利，不过，当委托人将其财产权转移给受托人时，与该财产权密切相关的诉讼权利也随之转移。委托人单