试析儒家忠恕思想中己.docVIP

试析儒家忠恕思想中己 　　[摘要]在忠恕思想中，“己”或“自我”带有鲜明的儒家特色，主要表现在三个方面：其一，“己”作为忠恕思想的起点，并非世界的中心，而是与他人、社会相互依存、互为条件，从而不断拓展、延伸；其二，“已”概念蕴涵了深刻的道德追求，被赋予了极高的道德期望；其三，在“忠恕之道”中，“己”的价值将在日常道德行动中、在道德原理的实践中得以显现。 　　[关键词]儒家　忠恕　自我 　　[中图分类号]B82-09　[文献标识码]A　[文章编号]1007-1539(2007)03-0025-03 　　 　　今天的读者常常会将儒家经典中的“己”直接等同于第一人称代词“我”或“自己”、“自我”等。这样未必会造成理解的麻烦或错误，甚至有助于加强阅读过程中的现场感与体验感。但不应忽略的是，不论在《论语》还是在历代儒者的注疏、著作中，“己”都被赋予了儒家化的特殊含义，因此可将其视为“儒家特色的自我”。在儒家的忠恕思想中，这一点尤其值得注意。 　　赫施主张在解释过程中区分“含义”(meaning)与“意义”(significance)：含义是指作者本人所持有的、唯一确定不变的东西；作品的意义却有多种多样，视人们对作品的阅读而定。后世学者对经典的理解具有历史性和不确定性，是就意义而言。必须明确的是，我们今天要从典籍中追索的，无疑应当是文本的“本质意义”而非“本来含义”。 　　 　　一 　　 　　《论语》被视为儒家忠恕思想的根据。但在同样的文献背景下，后世学者对忠恕的理解却颇有分歧。大致有两派：一派是将“忠恕”作为一个联合概念来看待，统一进行诠释，“忠恕”是具有内外、体用、本枝等主从关系的一个概念，它的具体含义就是“己所不欲，勿施于人”。另一派则是将“忠”、“恕”作为两个独立的概念来看待，须分别进行诠释，“忠”就是“己欲立而立人，己欲达而达人”，“恕”就是“己所不欲，勿施于人”。持此见解的有杨伯峻等人。本文的看法是，儒家的“忠恕”是一个不应分立的联合概念，其基本内容为“己欲立而立人，己欲达而达人”与“己所不欲，勿施于人”。 　　显然，“己――人”关系是儒家忠恕思想得以确立、存在的背景或情境。而且，“己”更是关键。在“尽己――推己”以至“立人、达人”的过程中，“己”的儒家色彩得到了充分的体现。值得注意的是，孔子在提出“仁”的概念时，强调了“克己复礼”的极端重要性，也是要突出“己”的作用，同时勾勒出“儒家特色的自我”。孔子指出，“古之学者为己，今之学者为人。”(《论语?宪问》)“为己”即是德性上的自我完善与自我实现。孔子一贯“以古非今”，“古”是孔子心目中的理想形态，以“为人”衬托“为己”，意味着将评价的重心或标准在形式上由外在的“他人”转向内在的“自我”。 　　不过，在儒家的忠恕思想中，“己”从来就不是一个封闭的、独立自存的概念，它并不排斥他人或社会。相反，儒家的自我总是以他人、社会为条件，自我价值的实现、自主选择的进行本身就包含了自我与社会关系的协调与平衡。换言之，儒家的自我总是要通过“忠恕”的过程，与他人、与社会整体进行沟通，才能成长为道德主体。在儒家“自我――他人”的关系格局中，二者并不是处在相互对立、利益相背的两极，而是处在和谐、互融的共同体之中。在这样的共同体中，并不会导致“无我”、“忘我”之类的自我压抑、自我限制甚至取消自我。在孔子“毋意、毋必、毋固、毋我”(《论语?子罕》)的“四绝”中，所要强调的只是对私己、偏执的不断消解，从而保证人我、人物各在其自身的限度内有所成就。 　　因此，将儒家的“为己之学”理解为“自我主义”(egoism)或“自我中心主义”(autism)是错误的。在儒家思想体系中，“己”从来就不是以个体的方式存在，不是世界的中心及行动的根本目的，而是社会整体的一部分，是“关系”中的一点，既不体现个人中心主义，也不是集体主义。在儒家的忠恕思想中，自我成为了整个行为的出发点，但又不停留在立己、达己的层面上，其目的不是要培养独特的个性，而是要通过推己及人，进至立人、达人的境界。可以说，立人、达人也正是立己、达己的内容与目的甚至方法，正是在成就他人的过程中，自我的德性得到了进一步的完善。这同时也意味着，个体的自我实现必须超越一己之域，指向并进而投入更为广大的群体。自我因此成为一个不断向外拓展、延伸的无止境的价值创造领域，形成一个开放的系统。 　　这样的自我观念无疑是构成儒家传统的基本元素。杜维明指出：“儒家传统忽视或拒斥了相当大的一类西方观念，这类观念包括自我利益观念、私有财产观念、精神孤独观念，以及分别对政治、经济、宗教和伦理个人主义的形式化作出积极贡献的心理利己主义观念。确实，可以进一步指出，与这类观念相冲突(即使不相矛盾)的观念，例如责任心、公益、天人相应和集体感，在儒家思想中占有非常突出