金融消费者权益保护法律思考.docVIP

金融消费者权益保护法律思考 　　【摘要】金融危机后，强化金融消费者的保护已成为各国金融改革的重要内容。而我国目前对金融消费者权益保护立法比较滞后，消费者各项权益实现存在诸多障碍，如何维护金融消费权益成为亟待解决的问题。本文在界定金融消费者的基础上，立足国情，借鉴国外的立法经验，提出从更新理念，加快立法，建立基本制度三方面保障金融消费者的权益。 　　【关键词】金融消费者 保护 　　 　　随着金融市场的不断发展，金融消费已成为我国人民生活生产消费中的重要组成部分，金融消费的概念深入人心。然而在金融消费给人们带来便利的同时，金融纠纷也不断显现，消费者权益被侵害的情况时有发生。仅中国消费者协会的统计表明，2010年全年共收到银行保险类投诉3775件，加强金融消费者权益保护目前已成为学术界和实务界共同的呼声。 　　一、金融消费者权益保护的法理???析 　　（一）金融消费者的界定 　　伴随金融消费理念的不断深入，我国银行、保险领域均开始出现、使用“金融消费者”、“保险消费者”的概念，但各金融行业对金融消费者的理解各有不同。在日益强调加强金融消费者权益保护的背景下，如何界定金融消费者尤显急迫。金融消费者在我国尚不是一个法律概念，其界定在我国学术界也未统一，主要有三类观点：一是援用消费者权益保护法中消费者的界定，将其定义为“为了满足家庭或者个人的生活需要而接受金融机构提供的服务或使用购买金融机构提供的商品的自然人”。二是将金融消费者作为存贷款人、保险相对人、有价证券投资人等的笼统称谓，“与金融机构建立业务的自然人”。三是以是否处于弱势地位作为界定金融消费者的标准，“在金融交易中处于信息严重不对称的弱势地位，同时对金融经营者一方的信息披露存在严重依赖性的自然人、法人以及其他组织，但不包括金融企业法人”。可见，学术界对金融消费者界定的主要分歧是金融领域内的投资人是否属于金融消费者，金融消费者是否仅限定为自然人。 　　从国外的金融消费者的立法来看，各国界定也各有特点，与国内分歧基本吻合。美国将其定义为主要为了个人、家庭成员或家务目的获得的任何金融产品或者服务的自然人；日本金融消费者保护法律法规保护的对象为资讯弱势之一方当事人，包括自然人和法人；欧盟根据金融消费者弱势程度不同给予不同程度的保护。 　　对于金融消费者界定的争议，笔者认为基于以下理由金融消费者可定义为在金融交易中处于资讯弱势一方的自然人、法人及其他组织。其一，尽管金融消费者是一般消费者在金融领域的延伸，但金融消费者是商品经济发展过程中消费者更高级的表现形式，交易所包含的专业性和技术性使其明显区别与一般消费者，用90年代产生的概念来羁绊金融消费者的定义缺乏科学性。其二，从金融消费者保护相关立法的目的来看，无疑是为了倾斜保护在金融交易中由于信息不对称处于弱者地位的金融消费者，实现法律的公平和正义，在金融交易中处于弱者地位的金融投资人、法人和其他组织同样需要法律的保护。其三，全球范围内能达成保护金融消费者共识的主要原因之一是它关系一国的金融稳定。随着金融市场的不断发展及金融创新的步伐加快，金融市场中投资者的高风险性对于金融稳定的影响力必将远远超过传统的金融消费者，更需要重点保护。其四，以主观目的来区别消费者与投资者缺乏客观标准，两者识别标准的模糊将带来操作难问题。目前金融领域内金融投资者往往不仅是投资者也是消费者，投资与消费之间的界限日趋模糊，身份亦有重合，除了可与金融机构实力相当的交易对手外，大多数投资人都可以纳入金融消费者的范畴。 　　（二）金融消费者保护的法理基础 　　1.保护金融消费者权益是保护人权的体现。传统的民法理论将人权界定为自然人的权利，“随着道德的进步，人类认识到，人生活在社会中不应该把他人当作实现自己目的的工具，更不能把他人作为纯自然的掠夺的客体，人应当相互尊重，尊重对方是人；人应当相互尽义务，这就是人权观念”［1］。而随着人权理论的深入研究，有学者提出了法人人权理论，国外许多立法也承认自然人的权利也适用于法人。在此我们不讨论该理论成立理由是否充分，但我们可以肯定作为法律上的拟制的人格，法人要存在与发展就需要赋予它一定的人格权，尽管这种权利与自然人人权是有差别的。在金融机构处于强势地位的金融领域内，金融消费者无论是自然人还是法人，都应该得到起码的尊重，而非仅仅作为金融机构获取利益的工具存在。当前以获利为目标，漠视金融消费者的人权，剥夺金融消费者的自由选择权利，强制、欺瞒金融消费者接受不合理交易条件的不道德金融机构仍为数不少。欲改变现状，打击金融机构不良行为，实现金融消费者基本人权，非加强金融消费者合法权益保护不可。 　　2.保护金融消费是追求公平正义的体现。金融消费者与金融机构作为平等民事主体，自愿缔结合约完成交易，履行各自的义务，形式上两者是公平