高校内部公共空间拥挤经济学分析.docVIP

高校内部公共空间拥挤经济学分析 　　摘 要：本文从大学校园内公共空间的拥挤入手，对学校在经营教育资源过程中所产生的外部负效应――公共空间的拥挤，进行了经济学上的分析，试图证明由于教育资源所具有的公共物品的特性以及经营教育资源所具有的外部负效应的存在，市场不能有效地管理该经营行为，容易导致过度供给，损害公众利益。最后，本文认为以市场化为导向的办学理念使学校产生了对立于公共利益的特殊利益。 　　关键词：公共物品；公共空间；外部负效应；经营教育资源；集体选择 　　 　　一、学校公共空间拥挤的现状 　　 　　对享受高等教育服务的学生来讲，校园生活有其必须具备的一些条件：首先是良好的学习条件，包括硬件和软件上的教学条件，如图书馆、自习室、实验室，教师的授课质量等；其次是便利的生活条件，包括食宿条件、购物、娱乐等其它便利条件等；还有就是丰富的校园文化生活条件，属于机会性质的、发展性质的，比如各种社团活动、讲座、演出活动，以及一些由社会所提供的与学校交流的机会等。 　　以上每一种条件的满足都涉及学校的公共空间，如图书馆、教室、宿舍、食堂、超市及其它一些诸如道路和草坪等公共活动空间。随着教育的逐渐产业化发展，大学校园的公共空间出现了质量下降的趋势，其中最突出的是公共空间的拥挤问题。[1] 　　公共空间拥挤的现象是在近几年内发生的，并不是由来已久的问题，它的出现主要有以下三个方面的原因：高校扩招、后勤管理的社会化以及产业化办学等。所造成的公共空间拥挤的后果降低了高等教育的质量，对整个社会来讲，带来了外部负效应，进而导致公众的利益受损。因为长期来看，教育质量下降的后果是由整个社会来承担的。对学校内部成员来讲，学校在从扩招、后勤社会化和产业化办学中获得利益的同时却把公共空间拥挤的外部性后果强加给学生，使学生的利益受损。[2] 　　 　　二、学校公共空间拥挤的经济学分析 　　 　　在经济学里，公共空间是一种公共物品①，它具有非排它性、非竞争性和生产与消费的不可分性。[3]由于这个原因，市场在提供公共物品时无法以低成本做到排它性，因此提供公共物品并不符合市场的效率原则，市场并不适合管理公共空间。[4] 　　此外，公共空间中的行为带有很强的外部性效应，尤其是外部负效应，即行为本身的后果并不单独由行为者本身承担。比如在公共场所内吸烟，吸烟者本人得到了吸烟的收益，但他自己负担的只是烟的成本，吸烟的另一部分社会成本却由他人承担了，而且往往是强迫他人承担的。正因为这个原因，边际成本并不完全反映在一条供给曲线上，行为的制造者并不完全承担甚至是完全不承担行为的成本，因此市场无法达到理想中的供给与需求的均衡。[5] 　　正因为以上两个原因，市场并不适合管理公共空间和公共空间中具有外部性的行为。而学校的公共空间恰恰就是这样一种公共物品，它无法完全做到排它性和竞争性，甚至主动地选择不排除他人，比如学校不想完全禁止非校内人员的进入，也不想使图书馆成为一个纯粹的校内资源等。同时，学校内公共空间的行为又带有很强的外部效应，因为学校的学生非常密集，学校生活又是一种集体性的生活，因此人与人之间的相互影响就会特别大。下面我们来看看如果学校按市场原则来提供教育资源的话，对公共空间会带来哪些影响。 　　1. 市场化提供校内资源所带来的公共空间拥挤的外部负效应分析 　　学校公共空间拥挤的直接原因是校内人员的增多，而根本原因则是学校在按照市场化原则提供校内资源的过程中，带来了公共空间拥挤的外部负效应。在提供某种校内资源的过程中，学校仅仅承担了该类资源的成本，但却没有承担其占用公共空间的成本。 　　在经济学里，对教育的经济学分析往往是把人才作为其产品来分析的，由于人才所具有的长期的外部正效应，以及在中国高等教育资源中的垄断性，教育产业的边际成本是递减的。但是本文则是把学校内的教育资源作为产品，而把学生以及进入学校内部享用各类资源的人作为消费者，从这个意义上来讲，学校的边际成本则是递增的。 　　 　　图1中MC是学校的供给曲线，即生产者的边际成本，DD是假定的需求曲线，因此，如果完全按照市场原则供给的话，生产与消费的均衡点为a点，则帕雷托有效率的资源提供量将会是Q1。但实际上，在提供某类教育资源的同时，还有一部分公共空间的占用成本，这部分成本为MEC，它是未被学校纳入生产成本而由学生承担的。如果把MEC加总到生产成本中，学校的“社会总成本”将会是MSC曲线，而此时的均衡点为b，即有效率的产量将会是Q2，Q2＜Q1。但是，现实情况是，学校并没有把公共空间的成本纳入到自己的生产成本中，因而极容易导致供给过量，即按照市场化原则提供教育资源导致过度占用公共空间。 　　那么学校为什么没有把占用公共空间的成本纳入到自己的生产成本中呢？原因是相当复杂的，其中最重要的就