马克思生存论研究缘起合法性及其限度.docVIP

马克思生存论研究缘起合法性及其限度 　　 〔中图分类号〕B0-0〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-7326（2007）01-0030-07 　　林青（下简称林）：生存论哲学在西方哲学中影响很大，也是近年来中国学术界的热点研究领域。您是这方面研究的专家，出版了几部专门的研究专著，在学界产生了较大影响。我们知道，您的研究是一种典型的比较研究路数，即把马克思的实践哲学与其它一些当代西方的哲学思想在生存论视域内进行比较研究。既然是比较研究，就需要考虑是否值得、是否能够比较。这里面可能涉及到很多问题，请您作一些介绍。 　　邹诗鹏（下简称邹）：不同的思想家、哲学家之间有很大差异乃至于差别。马克思与现代西方哲学家们也是如此，但这种差别更多的是不同思想路向在当代思想史上的交汇与碰撞时呈现出来的差异。比如，平行地看，马克思与克尔凯郭尔，马克思与海德格尔之间就可能构成冲突，??如果从思想史的意义上看，马克思思想的当代性正是通过与这些思想家的比较显现出来的。在编年史上，马克思与克尔凯郭尔及叔本华虽然都属于同时代人，但马克思只是把他们看成是庸人哲学以及小资产阶级哲学思想。即便如此，也并不意味着马克思不重视他们所提出的问题。实际上，困扰着克尔凯郭尔与叔本华的那些问题，诸如个体性、自由、解放等等，也是困扰着马克思的初始问题，而当马克思批判和超越近现代西方人本主义时，实际上也是对于这种人本主义的一般性的承认。当然，马克思解决问题的思路与人本主义有着严格的区分。在这一意义上，显然有必要展开马克思哲学与现代西方哲学的比较研究。从另一意义看，叔本华、克尔凯郭尔以及尼采本身也标示着西方现代思想在一个层面的转变，这就是从黑格尔式的绝对理性向一种非理性主义的转变。现代西方哲学甚至把他们的努力看成是开辟了欧洲精神文化的新方向，这样一场转变同样也影响了马克思主义传统。从这个角度看，我们还需要适当跳出马克思主义传统来看待问题，只有这样，才能真正看清马克思主义对于当代西方哲学的优越性以及批判性的对话意义。 　　实际上，马克思、克尔凯郭尔与叔本华一起，以其哲学努力见证了一个时代的断裂，这一断裂一直延续至今。显然，这个断裂在当下时代出现了一些问题，诸如古今争论、现代与后现代的争论以及中西争论。这些问题表明：一方面，断裂还在不断加深；另一方面，时代之转型还没有完成，仍然还处于整个现代的过渡期。思想史上的断裂不同于编年史的转折，后者是客观的，而前者是主观的。我们现在面对的这一断裂已经在思想史上积聚了一个多世纪，其核心是从传统哲学到现代哲学的范式转换，是信仰精神从有神论并且是一神论向无神论的转变。马克思哲学正是这一转变的重要开启者，而且，这一转变首先就应当在存在论革命的意义上进行理解。撇开一些表层性的区分，我以为马克思与克尔凯郭尔及叔本华等现代思想家一起，开启了对现代哲学影响深远的存在论革命。 　　 　　马碧霄（下简称马）：说马克思开启了当代哲学的存在论革命，并且断定这本身就是当代哲学的存在论革命，这实际上赋予了马克思哲学在当代哲学的开端性意义，由此赋予了马克思哲学与当代西方哲学的批判与对话资格。但问题在于：第一，马克思的存在论变革在何种程度上影响了当代西方哲学乃至于整个当代哲学？第二，对于马克思发动的这场存在论变革，当代西方哲学真的“买账”吗？ 　　邹：说马克思开启了存在论革命，看样子有点不可理解。的确，马克思对“存在论”问题不感兴趣，他很少在being以及ontology上做文章，这些词汇都属于他所批判的“哲学”即“抽象哲学”的关键词。而马克思在近现代哲学的起点上则掀起了一场哲学革命，进而提出了一种新的哲学范式。这种新的哲学范式即实践唯物主义哲学，亦即在总体的历史唯物主义及其无神论的哲学人类学（人类解放论）前提下的经济哲学（政治经济学批判）以及社会哲学（社会批判理论）范式。范式决定着相对稳定的哲学理论形态。而这样一种形态是需要有一定的存在论结构的，但这里的“存在论”，其语义已不是传统哲学的存在论，而毋宁说是一种描述性的词汇，是形容词意义上的定语，即“存在论性的”（ontological），蒯因则从语义上判定为“存在论承诺”（ontological commitment）。马克思哲学拒绝承认传统哲学的存在论，这种拒绝不仅意味着对传统哲学存在论思维方式的拒绝，也意味着对承载存在论思维方式的存在论理论结构及其现代合法性的拒绝，但它自身必须具有一种如同传统哲学中发挥着存在论的基础承载及解释功能的基本理论结构。结合现代哲学在其开端处的存在论变革或生存论转向，我们把马克思哲学的基本理论结构确定为实践生存论（practical-existential-ontology）。这里虽借用了ontology一词，但其语义却发生了根本变化，它已不再是与超验哲学（及神学）以及亚里士多德式