城镇燃气管理条例解读(2017.8.21)-精选版.pptVIP

五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 原告方认为，案中的燃气热水器存在安全隐患，且未被正确安装，作为燃气具的生产企业和销售公司，有责任保证该燃气具正确安装和安全使用；燃气集团作为出租房的供气单位，在2014年4月的一次例行检查中曾上门要求安装燃气报警器，但最终没有安装，这种怠于履行义务的行为最终导致了燃气泄漏，其对事故的发生负有不可推卸的责任；被告房屋的产权所有人、出租人王娟、刘丽夫妇对房屋和设施负有维护、修缮、管理使其适于安全居住的责任，可是燃气具老化、排气设施存在隐患，尤其是作为房东的王娟和刘丽夫妇都未发觉危险、消除隐患，他们对事故的发生同样负有不可推卸的责任。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 原告认为，事故造成的死伤由以上被告安全管理不善、质量不过关等因素混合造成。李磊和高媛父母的索赔包括了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损失费等，王明的索赔主要是医疗费、护理费、营养费和误工费等。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 原告认为，事故造成的死伤由以上被告安全管理不善、质量不过关等因李磊和高媛的父母，以及王明都认为自己是事故的受害者，不应成为被告。其余六方被告均称自己无责，不应赔偿。 被告燃气具的生产企业认为，本案事故发生与热水器的产品质量毫无关联，也不存在产品缺陷。被告认为，本案的热水器至2014年12月事故发生时已经超过了法定的使用年限，应当予以报废。受害人和对房屋具有管理责任的房屋出租人使用、管理不当，对此均应负主要责任。另外，王明的疏忽，导致燃气具安装不当，也是本案事故发生的主要原因。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 被告燃气公司认为，原告起诉书中所称的“天然气泄漏导致原告一氧化碳中毒”是错误的，原告的死伤不是天然气泄漏导致的，而是由于原告使用燃气具不当导致天然气不完全燃烧产生的一氧化碳导致的。另外，被告提到，燃气公司按照法律的规定在小区里面每隔半年就会定期对所有设施进行巡检，但没有义务强行对燃气用具检修或改装。。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 被告房屋产权所有人认为，其与原告既不存在租赁关系，也不存在物业管理关系，更没有获利行为，住房是为了解决本单位青年技术骨干的住房问题，被告每年交纳的物业费用大大超过收取的租金，现在事故导致房子成为凶宅，很难继续出租。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 房屋的出租方，王娟和刘丽夫妇均称自己非房屋的所有权人，不应承担“对出租房屋和设施维护、修缮、管理使其适用于居住使用的责任”。此外，王娟认为自己自2006年安装燃气具后，租户一直安全使用，并未发生事故，直到王明更换玻璃，才导致了悲剧的发生。刘丽夫妇认为，李磊和高媛在做饭的同时，挤在狭小的卫生间洗澡，应该知道这一行为的危险性，其行为也存在一定过错。 被告燃气具销售公司认为，被告王娟没有证据证明涉案电器是其出售，故而赔偿责任与之无关。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 ，应该知道这一应该知道这一行为的危险性，其行为也存在一定过错。 被告燃气具销售公司认为，被告王娟没有证据证明涉案电器是其出售，故而赔偿责任与之无关。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 并案审理这三起案件的通州法院张湾法庭法官孔范宇说，三案的被告众多，审理的关键在于确定各方的过错大小及责任比例。法庭最终判决六方来承担赔偿责任。 首先，法院认为被告燃气具生产企业、销售公司以及燃气公司无过错，即事故的发生和燃气具的质量、安装，以及燃气管道均无关系。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 其次，法院确定了这场事故最大的责任方，即王明。孔范宇法官说，因王明更换窗户，导致燃气热水器废气不能排出窗外，致使李磊和高媛一氧化碳中毒死亡，王明应承担40%的赔偿责任，分别赔偿李磊和高媛家属47.8万元。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 第十四条 政府投资建设的燃气设施，应当通过招标投标方式选择燃气经营者。 社会资金投资建设的燃气设施，投资方可以自行经营，也可以另行选择燃气经营者。 政府投资——通过招投标方式选择运营主体； 社会投资——投资方自行经营或者另行选择符合条件的经营者。社会投资的燃气设施投资者和运营主体既可以是统一的，也可以是分离的。 条文制定目的： 1、完善现行燃气设施投融资制度和管理工作机制； 2、进一步吸引民间资金、外资等社会资金投资燃气行业、加快行业发展。 五、《城镇燃气管理条例》主要内容解读 第十五条 国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件： （一）符合燃气发展规划要求； （二）