危险驾驶案件之刑法制裁和行政规制辨析.docVIP

危险驾驶案件之刑法制裁和行政规制辨析 　　《中华人民共和国刑法修正案(八)》将危险驾驶纳入刑法惩治范畴，现危险驾驶案件入刑已近三年。目前对危险驾驶的规制主要有刑法制裁和行政处罚两种。危险驾驶案件的处理面临一些风险影响，比如司法资源的浪费，民意的过度倾斜等。如何有效衔接二者对于更好的遏制危险驾驶有重要作用。 　　 　　一、危险驾驶案件刑法制裁与行政规制关系 　　将醉酒驾驶入罪后，必然会涉及到行政法与刑法的交织，因此必须厘清二者之间的关系。 　　（一）二者之间关系 　　1、二者联系 　　危险驾驶的行政处罚和刑法制裁共同构建了我国完整的交通安全法律体系，从治安处罚到刑事处罚,由低到高,构筑起法律“阶梯”。 　　第一层级是饮酒驾驶。这是典型的行政处罚阶梯, 根据道路交通安全法规定,当事人必须接受行政拘留、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的处罚。 　　第二层层级是醉酒驾驶。这一层级既有行政处罚又有刑事处罚。行政处罚：醉酒后驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，处十五日以下拘留和暂扣三个月以上六个月以下机动车驾驶证，并处五百元以上二千元以下罚款。刑事处罚：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 　　第三层级是危险驾驶构成其它犯罪。此类为典型的刑事处罚阶梯, 可能涉及的罪名则为交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪。 　　2、二者区别 　　（1）适用机关不同。醉驾行政处罚的适用机关是公安交通管理部门，而醉驾刑事处罚的适用机关是司法机关。 　　（2）制裁措施不同。醉驾的行政处罚通常是吊销驾驶证、拘留、罚款，具有一定的强制性，制裁强度较轻。醉驾刑事处罚的措施是限制人身自由的拘役刑，具有较强的惩罚性，是制裁犯罪的严厉手段。 　　二、如何有效衔接危险驾驶的刑法制裁和行政规制 　　在厘清二者关系基础上，应当有效衔接危险驾驶的刑法制裁和行政规制，以期更好的遏制危险驾驶。 　　1、完善危险驾驶的刑法制裁 　　（1）适度提高“醉驾”入刑标准 　　行为人虽然有醉驾行为，但是不应一律入刑，而是应当考虑具体情节，如醉驾???情节恶劣才可定罪量刑，需要立法进一步明确危险驾驶“情节轻微”和“情节恶劣”的情形，规范危险驾驶罪的定罪量刑。笔者建议可以按以下标准判断醉驾情节是否恶劣:(1)当行为人被因醉驾被民警查获时，是否实施了阻挡、威胁、躲避民警查处的行为;(2)醉驾行为是否造成人员伤亡、财产损失等危害后果;(3)醉酒驾驶是否发生在人群密集地;(4)行为人的醉酒程度如何;(5)醉驾者之前是否有过因为醉酒驾驶而受过行政或刑事处分的经历。 　　因此，笔者认为醉驾达到规定值并且情节恶劣才可适用刑事处罚，其他的酒驾行为应当适用行政规制，避免刑法的打击面过广。 　　（2）加强对被告人的缓刑监督 　　在刑法适用方面，对危险驾驶的处罚中缓刑适用占很大比例，可是却没有对缓刑者适用禁止令。昆明法院对醉驾者在判处拘役缓刑并处罚金的同时，还规定其在缓刑考验期不准在公共场所饮酒。这一做法对审判危险驾驶案件中切实保障和强化缓刑适用效果有积极作用，有利于进一步充分发挥非监禁刑刑罚在避免交叉感染、节约司法资源等方面的运用效果，值得借鉴。 　　2、行政主导下综合施治 　　（1）行政执法担当“主角” 　　对于危险驾驶案件，首先需要行政认定，即行政机关对于醉酒进行认定。“行政认定从行政法理论上来讲，属于行政确认行为的一种，是行政主体依法对于相对人的法律地位、法律关系和法律事实等的甄别，予确认、认定、证明或否定并予以宣告的具体行政行为。”［1］目前，世界各国都是采用检测酒精血液浓度是否超标来作为能否安全驾驶的标准，我国目前将80mg/100ml作为醉驾的血液酒精浓度限值，我国的检测的主体是由公安交通管理部门，检测主体成员本身也应当具有相应的专业素质，主要是指对血液酒精含量等相关知识的积累，只有具备这样的技术性的技能，才可以更准确的实施认定行为。基于行政机关专业技能得出的检测，行政认定行为可以作为司法机关直接予以定罪制裁的依据。 　　尽管刑法具有最终保障和最后手段的特征，若一味运用刑法这种强制力方式来调整社会关系的话，也会存在过于苛刻的情形。一般的违法事件在被犯罪化之前，大部分都是通过行政手段调整的，目前我国尽管将危险驾驶入罪化，但仍然不能轻视行政处罚的规制。行政规制在调整社会关系解决纠纷上一直都占据着不可或缺的地位。“尽管法院调整民事、经济关系的功能逐渐增强，但是行政机关作为纠纷解决的传统领域，通过对行政权力领域内触及的纠纷进行附带性解决，以此巩固其固有的行政权威。”［2］在酒后驾车行为中，一般都是由公安交警部门根据《道路安全交通法》进行相应的处罚，依据《检验标准》来判断血液中的酒精含量是否达到了醉酒的程度。如果只是一般的酒后行驶，则仍然是由交