我国专利间接侵权规则审视和思考.docVIP

我国专利间接侵权规则审视和思考 　　摘要：我国目前尚无专门的专利间接侵权制度，但在实务中相关案例已不断涌现，在相应立法缺位的情况下，司法实践中的做法缺乏统一性，对专利间接侵权案件的处理未形成成熟的制度。专利法第三次修改最终未涉及专利间接侵权，这一方面说明立法者保持高度慎重态度，另一方面也说明对这一问题的研究有必要进一步深入。专利间接侵权规则构建的重点在于立法理论深度的突破，在共同侵权制度作为民事侵权责任体系的重要理论能否对专利权予以界定和保护这一问题上，借鉴国外尤其是大陆法系国家如法国、德国和日本等的相关立法技术显得尤为重要。 　　关键词：间接侵权特殊性独立性 　　专利间接侵权制度起源于美国，它是为了弥补传统的专利侵权判断标准对于专利权保护的不足而产生的。专利法领域判定侵权的最基本原则是“技术特征全面覆盖原则”，即一项产品或方法，只有覆盖了专利权人的全部技术特征才构成专利侵权。换言之，该产品和方法包括了相关专利的权利要求中的全部技术特征，则可以判定该产品或方法构成了对该项专利的侵权。因此，如果专利发明包括了两个或两个以上的组成部分，那么仅仅生产某些部件，对专利权人的部分技术特征予以侵犯，因为没有覆盖专利的全部技术特征，不能被认定为侵权。购买者只要将这些产品组装之后就构成了专利产品，假使组装者数量众多，专利权人很难有效的制止组装者实施其专利，专利权人可能因此得不到保障。正是因为实践中此种间接侵权行为时有发生，所以应当构建专利间接侵权制度予以规制。 　　但是构建专利间接侵权制度，在理论层面却有一些阻碍，这些阻碍在2008年专利法第三次修改过程中国家知识产权局向国务院报批的草案中说明的不包含专利间接侵权条款的理由中有所体现。其理由说明如下：“在专利法中增加制止专利间接侵权行为的规定，实质上是将对专利权的保护扩大到与专利技术相关，但其本身并未获得专利权的保护的产品。因此，专利间接侵权问题已经落入专利权人利益和公众利益之间十分敏感的灰色区域，有关规则的制定和适用略有不当，就会损害公众自由使用现有技术的权利。况且，有关间接侵权的行为可以依据《中华人民共和国民法通则》有关共同侵权的规定获得相应救济，故目前在专利法中规定专利间接侵权的时机尚不成熟。” 　　从上面的陈述理由中，不难看出专利间接侵权制度构建的阻碍主要有两个方面：一是将间接侵权等同于共同侵权，所以认为不需要构建专利间接侵权制度；二是认为专利间接侵权制度的构建会损害原本属于社会公众的利益。因此，厘清专利间接侵权的相关理论问题显得尤为必要。 　　专利间接侵权的概念解析 　　明确专利间接侵权的概念，是确定专利间接侵权的类型及构成要件的前提条件。由于我国的专利间接侵权制度并未构建，所以应当借鉴国际语境下的专利间接侵权概念，从而明确我国的专利间接侵权概念。 　　专利间接侵权的概念最早由美国提出，后来相继为其他国家所仿效，但是在不同国家概念涵盖的范围和具体含义不尽相同。下面分别对美国和欧洲国家的间接侵权概念进行简要介绍。 　　在美国，间接侵权是指第三人的行为诱导或促成了第二人的直接侵权。在这里，第二人是直接侵犯专利权人的制造、使用、销售、许诺销售和进口权的人。间接侵权者虽然没有直接侵犯第一人的专利权，但他的行为却诱导或促成了第二人的直接侵权。间接侵权分为引诱侵权和帮助侵权。引诱侵权是指侵权人故意或有意的诱导或者协助第二人侵犯他人的专利权，而第二人也确实由此而侵犯了他人的专利权。帮助侵权是指侵权人故意销售、许诺销售、或进口了他人发明专利中的重要构成成分，而购买者也确实由此而侵犯了他人的专利权。在帮助侵权中主要有两个要素：一是侵权人明知他人所许诺销售、销售和进口的成分是他人发明专利中特有的成分，而且除了用于他人的发明专利没有其他用途；二是购买者由此直接侵犯了他人的专利权。 　　而以欧洲国家为代表的其他国家在借鉴美国的立法规定时，主要吸收的是帮助侵权的内容。如《法国知识产权法典》L613-4条：“当第三者知悉或众所周知某种手段能够，或者这种手段的目的就在于实施某种发明，且该手段涉及该发明的主要部分，在此情况下，任何第三者非经专利权所有者同意，不得在法国领土内向无资格使用该发明的人提供或许诺提供在该领土内实施该发明的手段。”可见法国在立法中对于“引诱侵权”并没有进行规定。 　　那么美国与法国为什么会存在此种差异呢?归根结底的原因应当从法系的差异来理解。正如Rich法官所提到的，美国的间接侵权理论来源于普通法上的“共同侵权原理”，但这一“共同侵权原理”虽被美国司法实践所接受，但并不存在于美国的成文法中。在这样的情形下，在专利法条文中将各种侵权类型予以归纳和列举就显得很有必要。相反的，法国则属于典型的大陆法系国家，具有完备的民法典体系，对于可以方便地通过共同侵权的民法规定予以调整的