领导权结构和财务业绩实证分析.docVIP

领导权结构和财务业绩实证分析 　　摘要：本文以沪、深A股国有上市公司为研究对象，分析了国有企业领导权结构与长期和短期财务业绩的关系。研究发现：董事长、总经理分任型的的国有上市公司主要财务指标优于兼任型的国有上市公司；分任型的领导机制更有利于促进国有上市公司长期财务业绩的提升，而对于短期财务业绩的促进作用不显著。 　　关键词：国有企业 领导权结构 财务业绩 　　一、引言 　　国企领导权结构问题中比较敏感的话题是董事长和总经理两职是否分任，对此理论界一直有争论。一种观点认为，在竞争日益激烈的市场环境中，两职兼任有利于领导者创新自由的发挥，使企业能更好的生存和发展。另一种观点则认为，根据股东价值最大化目标，股东的利益应得到尊重和保护，两职兼任会使高管人员的权力过度膨胀，甚至严重削弱股东监督高管人员的有效性，所以两职分任有利于实现对高管人员有效监督，减少代理问题。还有一种观点则站在中立的角度认为，不能简单地确定两职是分任好还是兼任好，要具体情况具体分析。究竟哪一种观点更合理呢？本文选择国有上市公司为研究对象，通过分析领导权结构与长期和短期财务业绩之间的关系，试图回答这一问题，同时为进一步完善国有企业公司治理结构，改善业绩提供一些实际的依据。 　　二、研究设计 　　（ 一 ）理论基础 在所有权和经营权分离的现代公司中，代理问题主要表现为总经理为代表的高管人员与股东之间的利益冲突。其中一个主要的原因就是当权力主体和责任主体不一致时，管理者在追求个人利益最大化的同时，有可能会损害股东及其他利益相关者的利益。为了减少代理问题，需要一个对管理者的有效监督机制。两职兼任意味着要总经理自己监督自己，这与总经理的自利性是相违背的。吴舒琨（1998）认为董事长和总经理两职应进行分任，以维护董事会监督的独立性和有效性。简新华（1998）认为这种企业领导权结构弊大于利，虽然它在一定程度上避免了“多中心”问题，但会造成严重的后果，有可能使利益相关者的利益受到巨大损害，甚至造成国有资产的严重流失。卢昌崇（1994）和简新华（1999）认为要建立科学合理的企业领导权结构和治理结构，董事长和总经理要分任，这样才能保证对管理层的有效监督和约束，维护所有利益相关者的合法权益。李春景（2002）认为我国大多数国有企业治理结构低效而且混乱，主要是因为有效的制衡机制并未真正确立，国有资产的委托主体不明确和委托职责的分散化使得管理者无法受到有效的监督，“内部人控制”问题严重，所有者的权益难以得到保障，企业效率低下，董事会和监事会形同虚设。企业的目标是追求利润的最大化，在此基础上两职兼任似乎是符合这个目标的。陈传明（1997）认为两职兼任有利于领导者创新自由的发挥，使得企业能得到更好的生存和发展。尽管委托代理理论认为两职分任有利于业绩的提高，但是也有许多结论与代理理论截然相反。Boyd Brain K（1995）提出的现代管家理论认为，代理理论对管理者内在机会主义和偷懒的假定是不合适的，而且管理者对自身尊严、信仰以及工作满足感的追求，会促使他们努力经营公司，成为公司资产的好“管家”。向朝进，谢明（2003）通过研究110家样本上市公司，发现两职兼任比两职分任能产生更高的公司价值成长能力，而两职分任能产生较高的公司价值，说明在我国特有的体制和经济环境下，尽管两职兼任可能损害公司短期的绩效，但是两职兼任更有利于公司的长远发展。然而，我国的国有企业普遍存在“所有者缺位”问题，这种情况下两职兼任还能发挥其优势吗？中立观点认为一个有效的董事会的作用是随着环境的改变而变化的。环境的不确定性与否是影响董事会的结构及其作用的重要因素，不能简单地判定两职是分任好还是兼任好，而要根据企业具体面对的环境，具体情况具体分析。李新春，苏琦，董文卓（2006）认为企业家精神的发挥决定了公司治理的绩效，在制度约束程度较小的情况下，企业家精神受到制度的保护而产生积极的效果；在制度约束较大的情况下，企业家精神就可能受到抑制而产生消极的效果。总经理和董事长两职分任是一种约束机制，是否有利于提高企业的绩效，取决于约束的力度如何。 　　（ 二 ）样本选取与数据来源 本文选择2006年至2010年沪、深股市的A股国有上市公司作为样本，样本数据来源于CSMAR数据库和锐思数据库。对于初始数据，做了如下处理：剔除在这5年期间董事长和总经理兼任情况发生变化的上市公司；剔除了金融类上市公司；剔除数据缺失的样本；最终得到2431个观测样本的面板数据。 　　（ 三 ）变量定义 （1）财务业绩（tobinq和salegr）。本文采用托宾Q值（tobinq）和主营业务收入增长率（salegr）分别从长期和短期的角度来度量公司财务业绩。托宾Q值从长期的视角衡量公司的成长能力，主营业务收入增长率从短期的角度衡量公司的经营