联合国反腐败公约和我国刑法中贿赂罪之比较研究.docVIP

联合国反腐败公约和我国刑法中贿赂罪之比较研究 　　摘　要：我国《刑法》规定的贿赂犯罪与《联合国反腐败公约》的规定大多数是一致的，但也有一些差别。应通过扩大贿赂的范围、取消行贿罪中为谋取不正当利益的要件、将许诺给予和提议给予贿赂的行为分则化，将受贿罪主体改为国家公职人员、取消受贿罪中为他人谋取利益要件、设立贿赂外国公职人员或国际公共组织官员罪、修改完善间接受贿罪、从立法上取消介绍贿赂罪、完善贿赂罪的定罪标准和刑事责任等，以进一步完善刑事立法。 　　关键词：反腐败公约；刑法；贿赂罪；比较研究 　　中图分类号：D9　文献标识码：A　文章编号：1007―905x(2007)01-0100-05 　　 　　《联合国反腐败公约》(以下简称《公约》)已正式生效。全国人大常委会也批准了我国加入该《公约》。《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)规定的贿赂犯罪与《公约》的规定大多数是一致的，但也有一些差距。本文就《公约》与《刑法》中的贿赂罪作一比较研究，对完善我国有关贿赂罪的刑事立法提出一些建议。 　　 　　一、贿赂的范围 　　 　　贿赂的范围即哪些中介物可以成为贿赂罪的行为对象。《公约》将贿赂的范围表述为不正当的好处。《刑法》第三百八十五条将贿赂定位于财物。在理论界，对贿赂范围的理解主要有三种观点：一是财物说。该说认为，贿赂仅限于财物，包括金钱与物品，贿赂不包括财物以外的财产性利益，更不能包括其他非物质性的利益。二是财产胜利益说。该说认为贿赂不仅仅限于财物，还应包括金钱及物品以外的可以直接用货币计算的财产性利益。如设立债权、免除债务、免费提供担保、降低贷款利息和提高存款利息、免费装修住房、免费提供高消费娱乐、免费提供食宿旅游、免费提供劳务、无偿长期出借住房或汽车，等等①同时，该说反对将非财产性利益纳入贿赂的范畴。三是利益说，又称需要说，认为能满足受贿人各种生活需要和精神欲望的一切财产性利益和非财产性利益均可成为贿赂的范围。因为迁移户口、调动工作、提升职务、安置就业、提供女色等非财产胜利益与财产性利益一样，也能起到收买国家工作人员的作用②。在刑事司法实践中所办理的贿赂案件主要是那些以金钱和物品为行为对象的案件。同时，近几年也有了把财产性利益作为贿赂范围的典型案例。笔者认为，利益说与现行法条中财物一词是明显冲突的，在实然性上应予以否定，否则，即是对罪刑法定原则的明显破坏。但从应然的角度论，该说具有一定的合理性。在贿赂的范围问题上，《刑法》应采取利益说，理由如下。 　　第一，符合贿赂罪的本质。贿赂罪是侵犯职务行为的公正性和廉洁性的犯罪，贿赂是作为职务行为的代价所赠受的不法报酬而存在的，这一不法报酬理当包括能够满足人需求与欲望的一切利益③。从贿赂罪以利换权这一本质属性来看，能满足人之需求的非财产性利益与包括财物在内的各种财产性利益并无本质的区别，都能构成对国家工作人员职务行为廉洁性的侵犯，其社会危害性的本质是一样的。从人的需要结构看，非财产性利益在人类的各种需求中居于重要地位，其中的相当部分具有贿赂的价值。对事实上具有同等社会危害性的贿赂行为，仅因为贿赂的内容不同而作出罪与非罪这种性质迥异的法律评价，实质上违背罪责刑相适应的刑法原则。 　　第二，能满足打击贿赂犯罪的现实需要。从社会现实生活看，以某些不便计算价值的财产性利益和非财产性利益实施贿赂已经成为腐蚀国家工作人员的一种重要手段，它逐渐向“常规化”发展，危害相当严重。而我国现行刑事立法对贿赂范围的规定，严重阻碍了司法实务部门对贿赂犯罪的惩治与防范。在这些新兴贿赂内容的社会危害日渐严重、人民群众严惩腐败的要求日益强烈、人们观念上对“贿赂”词义的理解已发生重大变化的情况下，刑法应当对社会生活的这种变化及时作出适当的反应。 　　第三，符合国外的立法趋势。贿赂范围的确定直接决定一个国家或地区对贿赂罪的打击范围和力度。随着腐败的社会危害不断加剧，世界各国反腐败的力度也相应加大。严惩腐败的理念在立法上的表现之一，就是多数国家的刑法均承认“贿赂除了财物、财产性利益之外，还包括其他非物质性利益”④。我们只有采取利益说，才能跟上当今世界各国的立法和司法进程，促进反腐败斗争的深入开展。 　　第四，履行《公约》义务的需要。《公约》第65条规定：“为预防和打击腐败，各缔约国均可以采取比本公约的规定更为严格或严厉的措施。”《公约》第15条、第16条关于贿赂罪的规定，采取的是“各缔约国均应当采取――将下列故意实施的行为规定为犯罪”的强制性条款。也就是说，从履行国际法义务的角度，《刑法》中贿赂罪的犯罪构成要件也必须符合《公约》所确立的基本标准。就贿赂的范围而言，《刑法》中贿赂的范围不得小于《公约》规定的范围。在《公约》中，不论是第15条规定的“贿赂本国公职人员”，还是第16条规定的“贿赂外国公职人