财产刑执行分析和建议.docVIP

财产刑执行分析和建议 　　财产刑执行是我国刑罚执行体系的重要组成部分，事关惩治预防犯罪效果、公民基本权利保障、社会稳定大局以及司法公信力等重大问题。财产刑执行的检察监督是检察机关履行法律监督职责的重要方面。我国刑法规定的财产刑以其易补救、经济性好等优势，在司法实践中不断扩大适用，成为打击职务犯罪的重要刑罚方法。2015年4月，最高人民检察院财产刑执行检察监督试点工作，拉开了财产刑执行检察的新序幕。2017年4月，最高人民检察院决定在全国检察机关组织开展财产刑执行专项检察“回头看”活动，标志着财产刑执行检察监督进一步深化和发展。 　　本文以十八大以来刑事判决生效并交付在上海市某中心城区监外执行的职务犯罪涉财产刑执行案件情况的相关调研数据作为论据支撑进行实证分析，并结合实务操作中的具体工作做法，为探索职务犯罪涉财产刑执行检察监督的深化方向与路径，推进财产刑执行检察监督工作的专业化、规范化建设提供有益的实践。 　　专项检察及检察监督工作情况 　　（一）专项检察基本情况 　　据统计，自2012年11月8日起至2017年6月30日期间因职务犯罪在该区监外服刑的人员共计46人。其中，被判处罚金刑16人，被判处没收部分财产的19人，被判处责令退赔等其他涉案财产的26人。数据显示，在列管的核查对象中，仅有3名未被判处财产刑刑罚，职务犯罪案件监外服刑人员被判处财产刑的比率高达94.3%，适用财产刑比率高；在核查的46起财产刑执行案件中，已执行43件人，执结率达93.47% ，执结率较高。 　　（二）检察监督工作做法 　　加强内外部协调，全面调查排摸底数。对内强化与检察院案件管理部门的工作衔接，对外加强与法院、司法行政机关等部门的沟通协调，形成工作合力。通过集中从本院案件管理部门、法院刑庭、社区矫正中心三方调取2012年11月8日起判决生效且交付监外执行的职务犯罪案件，核查、对比财产刑的判决情况，重点核查监外服刑对象列管地信息、法院裁判期间财产刑的执行情况等，排除无财产刑刑罚及监内执行等情况，建立监外执行职务犯罪罪犯财产刑执行台账，力求对执行到位案件与未执行到位案件做到底数清、情况明。 　　逐人逐案核对，调查分析强化监督。一方面通过实地查看法院的审判管理系统和收退费管理系统，逐人逐案核对，通过收退费管理系统查阅电子票据，了解审判裁判文书中赃款去向，核实赃款是否追缴，对于赃款未追缴的，审查赃款流向，看是否存在隐匿转移等问题。在全面掌握监外执行罪犯财产刑判决和执行情况的基础上，重点核查客观上有能力履行财产刑义务而实际上怠于履行的罪犯财产刑执行情况。另一方面进行个别谈话教育，以各派驻社区检察室为单位，对社区矫正对象进行约谈和电话访谈，了解其个人财产状况，财产刑执行情况等，对法院调取的情况进行调查核实与补充。 　　多措并举把握重点，提升监督实效。一是对本次检察的对象逐人建档，准确录入对象的裁判信息、财产刑执行情况以及相关的检察监督信息，做到数据准确、真实。二是针对检察过程中发现的未执行案件进行跟踪监督，尤其对于在册对象，向司法所了解情况，联合司法所向对象进行沟通教育，对有履行能力的督促其及时履行。三是注重通报机制建设，注重信息共享，促使监督端口前移，加强与法院、矫正中心和监所部门的沟通协调，对于尚未执行完毕的，督促法院刑庭及时移送执行局，要建立信息通报机制，制作职务犯罪案件财产刑执行通报表格，实时通报职务犯罪涉财产刑动态执行情况，开展后续跟踪监督。 　　涉?产刑执行情况分析 　　矫正期间财产刑执行率较低。在检察中，笔者发现，罪犯履行财产刑一般在法院判决期间为主，一旦判决生效进入社区矫正阶段后，罪犯履行财产刑积极性将大幅下降，主要根结在于判决期间主动履行有助于从宽判决，而矫正期间不履行财产刑对社区矫正对象目前并无实质影响，即与其缓刑、假释等期间长短及考核表现等并不挂钩，这便在一定程度上削弱了被执行人及其家属履行财产刑的积极性，从而致使矫正期间财产刑的执行率较低。此外，也存在部分社区矫正对象对财产刑执行流程不清，从而导致财产执行不到位等情况。 　　核实执行情况存在差异。通过法院审判管理系统和收退费管理系统查询到财产刑未执行完毕的人员，在核实执行情况过程中，重点对财产刑未执行完毕的对象进行了电话核实，发现这类对象多数自称已缴纳完毕或者家庭经济拮据难以缴纳。但在司法实践中，由于我国尚未形成全国的个人信用查询系统，也尚未建立财产状况调查核实制度且个人财产状状况的易变动性，难以核实被执行人的财产状况及履行能力。尤其是社区矫正对象，难以核实被执行人实际是否缴纳完毕，也无法判定对象是否存在隐瞒欺骗行为。在法院系统与对象自述存在差异时，具体以何者为准也存在一定的困难。 　　财产刑执行流程不够通畅。由于我国财产刑执行体系中的二元法律结构，即只有法