国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展..docVIP

国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展 针对官员的刑事司法豁免权，虽然绝对豁免的地位 依然巩固，但随着国际刑法的发展，限制性原则日益增长。针 对官员的国际犯罪行为，《国际刑事法院罗马规约》第27条 不仅排除了属事豁免的适用，还排除了属人豁免的适用。国 际习惯法表明，国家元首等高级官员在国内法庭中享有属人 豁免的规则没有发生变化，在国际犯罪中也不例外。但是在 国际法中，国际法庭的属人豁免规则是不明确的。作为条约 法，《罗马规约》对属人豁免的规定在一定程度上背离了国 际习惯法规则，对国际刑法做出了发展。 关键词属人豁免国内法庭国际法庭国际刑事法院 D 9712 A 10 09-0592(XX)05-114-02 管辖豁免可以分为属事豁免与属人豁免，前者针对的是 官员官方行为，后者针对的是高级官员(国家元首、政府首脑、 外交部长、外交代表)的个人与官方行为。随着国际刑法的 发展，官员的国际犯罪行为能否享有管辖豁免的问题越来越 突出。《国际刑事法院罗马规约》第27条第2款规定“根据 国内法或国际法可能赋予某人官方身份的豁免或特别程序 规则，不妨碍本法院对该人行使管辖权。”该条款针对法院管 辖范围内的国际犯罪，完全排除了属人豁免的适用。 在国际法、习惯法和条约法中，国际法庭中的属人豁免 与国内法庭中的属人豁免规则是不同的。因此，本文从国内 法庭以及国际法庭两个方面对属人豁免规则进行分析，在此 基础之上，再分析《国际刑事法院罗马规约》第27条第2款 是否对国际法有所突破和发展。 一、属人豁免与国内法庭的关系 国际习惯法已经确立了属人豁免规则。但是随着国际刑 法的发展以及对国际犯罪的惩罚力度的加强，属人豁免原则 受到了影响。下文将以近年来国际法实践为基础，分析国际 习惯法中，国内法庭的属人豁免规则是否发生了改变。 （一） 皮诺切特案 英国上议院司法委员会认为属人豁免仅适用于官员在 任期间，皮诺切特已经卸任，因此没有必要对属人豁免进行 分析。 但是很多法官认为，如果皮诺切特现在仍然是国家元首 那么他就可以根据属人豁免排除英国的刑事管辖。因此可推 断法官认为实施了国际犯罪的高级官员在外国法院享有属 人豁免。 （二） 逮捕令案 逮捕令案中，比利时某地方法院指控刚果在任的外交部 长犯有战争罪和危害人类罪并向其发出了国际逮捕令，刚果 向国际法院起诉，请求法院判定比利时违反了外交部长享有 刑事管辖豁免权和绝对不受侵犯的国际习惯法规则、要求比 利时撤销逮捕令。 法院最后支持了刚果的主张，法官以13比3的票数做出 决定，认为该逮捕令反了国际法关于现任外交部长不可侵犯 性以及刑事管辖豁免的规则；以10比6的票数得出结论，认为 比利时需要自己选择方式取消逮捕令并正式通知那些逮捕 令已经到达的国家的政府。 在判决中，法院认为关于外交代表、国家元首、政府首 脑、外交部长的管辖豁免权在国际法中已经明确的建立起来， 他们享有民事和刑事的豁免，法院从习惯法角度分析了外交 部长的豁免权。 法院认为国际习惯法对外交部长豁免权的规定是为了 保护他能够很好的履行国家政府职能，而不是保护其个人利 益。基于外交部长职权的内容与性质，外交部长在国外应享 有完全的豁免、具有不可侵性，这样才能防止外国政府阻碍 其履行职能。同时，外交部长豁免权的适用不应该区分个人 行为与官方行为、任职前的行为与任职期间的行为。 关于战争罪、危害人类罪是否能排除外交部长管辖豁免 的问题，法院认为国家实践表明国际习惯法中不存在国际犯 罪可以排除外交部长管辖豁免的例外规则。法院同时分析了 纽伦堡国际军事法庭、远东国际军事法庭、前南斯拉夫法庭、 卢旺达法庭、国际刑事法院对官员豁免与个人刑事责任的规 定，认为这些排除官员管辖豁免的规则仅适用于国际法庭， 不能认定在国内法院中也存在类似的国际习惯法规则。 法院认为需要区分国内法院管辖权和管辖豁免两种规 则，虽然一些以惩罚严重犯罪为目的的国际条约对缔约国施 加了起诉和引渡的义务，但是这对外交部长享有外国国内法 院管辖豁免的国际习惯法规则没有任何影响。 同时，法院认为外交部长卸任后就不能够在外国国内法 院享有的豁免权会有所减少，但是没有明确到底有哪些减 少，也没有明确是否外国法院可以对其国际犯罪行为进行起 诉。 判决引起了个别法官的批评。VandenWyngaert法官认为 国际法院没有认识到国际习惯法中个人责任的地位，忽略了 当今国际法对重要犯罪的处罚问题与国家主权平等问题的 平衡。 本案中国际法院坚持了传统国家豁免理论，明确了国际 习惯法中国际习惯法中属人豁免与国内法庭的关系，确认国 际犯罪不能排除属人豁免在国内法庭的适用。 吉布提案 在吉普提诉法国的“相关事项的相互协助的问题”案(XX) 中，法国向吉普提的总统进行了证人传唤，期望他能够对法 国法官Berna