议论文事例的运用实例点评.docVIP

议论文事例的运用实例点评 　　[典型问题] 　　 　　宽容可增进友谊。《史记》中有记载，廉颇是名武将，有勇有谋，却无智。在战场奋勇杀敌，屡立战功。蔺相如起初并不是很出众，受人几次举荐，担任使者并谈判成功，于是大王任命他为相。廉颇很不服气，“不忍为之下”，处处针对蔺相如。蔺相如上朝皆称病，路上遇到廉颇调头就走。仆人“以之为耻”，想另谋工作，蔺相如却说：“吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也。”结果廉颇负荆请罪，从此两人成了好友。一起为国效力。蔺相如如果不是学会了宽容，而是与廉颇搞“内战”，那国家肯定会灭亡，正是因为他胸襟开阔，才有了这份友谊。所以，要学会宽容。 　　这段文字，存在两个典型问题。①叙述太泛，没定向，不集中。两百多字的“叙述”真正能体现“宽容”过程的文字不多，相反一些无关紧要的话语却占了将近2/3。②说理空洞，没到位，不具体，没有紧扣所举事例展开，说不到关键点上，是“水”“乳”没有“交融”，随便说上一气，从而导致议论说服力不强，道理不能让人信服。 　　上述两个典型问题对于需要以理服人的议论文来说，是致命的。 　　 　　[方法导引] 　　 　　议论文中的例证应该由两部分组成，一是叙述，二是说理。其中，“叙述”就要定向、要概括，即要根据论证的需要裁剪事例，选取能证明论点的，内容，舍弃与论点无关的内容，并让叙述紧扣话题字眼；“说理”就要剖析、要挖掘，即要对所叙事例进行解剖、分析，把事例中蕴含的与观点切合的道理提炼出来，从而使叙述和说理能够成为一个有机的整体。拟修改如下。 　　宽容可增进友谊《史记》中有记载，当赵王任命蔺相如为相之后，康颇很不服气，“不忍为之下”，处处针对他。蔺相如逢上朝则称病，路上遇廉颇则“引车避匿”，真是“宽容”之至!蔺相如以“先国家之急而后私仇”的大度，让廉颇负荆请罪，并成为“刎颈之交”。有了友谊，形成了合力，一起为国效力苫试想，当初蔺相如不是学会了宽容和退让，而是与廉颇搞“内战”，针锋相对，没有“忍一时”，没有“退一步”，又怎能“风平浪静”，又怎能“海阔天空”?说不定赵国还会迅速灭亡呢!当然，蔺相如没有这样做，而是用他的开阔胸襟，赢得了一份价值连城的友谊。可见，我们要学会宽容。 　　所改片段删除了“产生矛盾”的一些情节，突出了“宽容”的过程，增加了建立在定向叙述基础之上的剖析和挖掘。可以说，无论是叙述，还是接下来的说理分析，无论是反面说理，还是正面说理，都紧紧扣住了“宽容”和“友谊”。即使是说“友谊”，也还是扣住了“宽容”在展开。修改后，它不蔓不枝，击中要害，说服力明显增强。 　　 　　[实例点评] 　　 　　运用“毛遂自荐”的典故证明两个不同观点。 　　观点一：要勇于自荐 　　秦国围攻邯郸，平原君向楚国求救。门客毛遂自荐陪同前往，至楚，平原君与楚王谈判。久而不决。毛遂按剑上前，直陈利害，终使楚王歃血为盟，楚、赵联合抗秦。正是因为毛遂的勇气，使得他为自己的国家争取到了胜利，也使自己名垂青史。因此，要勇于自荐。 　　这段短文，叙述是概括了，但是却把“毛遂自荐”的典故全部引用来作为了论据，没有“定向”地把与“勇于自荐”的有关内容集中笔力写出来，叙述太宽泛，不集中，看不出“自荐的勇气”。再者，后面的“正是因为毛遂的勇气”也就成了“无源之水”“无本之木”，也就无从把事例中蕴含的与观点切合的道理提炼出来。显得空洞、不到位，因而说服力不强。拟修改如下。 　　秦国围邯郸。平原君急需召集二十住门客前往楚国。毛建大步上前，自我推荐。面对平原君“夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见”的质疑和其他十九位门客的嘲笑，毛遂仍然要求前往。毛遂自荐是需要勇气的，他顶着的是巨大的压力。试想，毛遂如果缺乏勇气，那么历史文化长河中也许将少了“毛连自荐”这段佳话。 　　本段叙述不仅概括，而且“定向”，紧紧围绕着“勇于自荐”展开，正如文中所说“毛遂自荐是需要勇气的，他顶着的是巨大的压力”，可谓不偏不倚，抓住了关键。后面对所叙事例的分析(如果缺乏勇气，那么……)就有了根基，就不再空洞了。可以说事例中蕴含的与观点切合的道理也提炼出来了。 　　观点二：自荐的前提是才华 　　自荐，以才华为前提。机会永远只垂青于有准备的人，自荐是一次机会，而自荐的“准备”则是才华。众所周知，“毛连自荐”成就一段佳话，毛遂自荐的勇气，抓住机遇的慧眼固然促其成功。然而，试想，倘若他只是一介莽夫，空有一副皮囊，而没有真才实学，他又何来自荐的勇气，又凭什么去抓住机遇?他的“三寸之舌”，他不卑不亢、巧言智辩都是他的才华，而这些才华，正是他自荐的前提! 　　同是运用“毛遂自荐”的典故，证明“自荐的前提是才华”的观点，它叙述切入的角度应该有所不同，应该转向毛遂在这次“联楚抗秦”中的“才华”。这一点，本段做到了。但叙述中见不到毛遂