财政联邦制视角下地方政府性债务问题的研究.docVIP

财政联邦制视角下地方政府性债务问题的研究 　　摘要：2013年审计署对地方政府债务规模进行了专项审计，披露的债务规模让人担忧，地方政府债务风险已经成为维护我国经济安全必须要考虑的一个问题。本文主要追溯了财政分权理论，并分析了地方政府债务产生的原因。最后在总结前人研究成果的基础上，提出了解决地方债务问题的几种思路，以希望尽快制定出方案解决地方政府债务问题。 　　关键词：地方政府债务；财政联邦制；预算软约束；分税制；官员晋升激励机制 　　中图分类号：F812.7 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2015）012-000-02 　　引言 　　2008年美国的次贷危机使全球经济陷入衰退。政府推出了四万亿扩内需刺激经济增长计划，其中中央政府投资1.18万亿，地方政府配套资金1.2万亿，其余由市场融资解决。分税制改革后的地方政府因为事权与财权的不匹配本就使得财政上的难以为继，这项计划刺激了地方政府债务疯狂增长。根据审计署最新公布的数据，截止到2013年6月，地方政府负有偿还责任的债务余额10.89万亿元，如果算上或有债务则达到17.9万亿元。因而从总量上看，我国地方政府性债务规模已经相当庞大。长此以往，地方政府债务风险将会严重威胁中国经济安全与社会稳定。 　　一、财政联邦制理论追溯 　　财政联邦制的早期理论代表有蒂布特，马斯格雷夫，Oates等。 　　蒂布特最早关注分权的重要性，并提出著名的的“以脚投票”理论：人们可以“用脚投票”，选择令人们感到满意的、有最佳公共服务和税收组合的社区居住，在均衡状态下，每个人都得到了想要的公共服务水平，不可能再通过流动来改善境况，这一均衡是帕累托效率均衡。马斯格雷夫在《财政理论与实践》中提出了“最佳配置职能”的财政分权理论。他认为，高效率的财政体制模式要求有多级财政单位，它们在规模和地区范围上都有区别。其中，属于全国性的公共产品，需要中央政府提供；而那些属于区域性的公共产品，则应当由地方政府提供。Oates认为与中央政府相比，地方政府更接近自己的公众，更了解其所管辖区选民的效用与需求。并从成本与收益的角度出发，提出了著名的分权定理：分权供给公共物品的最优边界在于差异化供给所带来的边际收益与所伴随的外部性的边际成本相等之处。 　　新一代分权理论则越来越多的采用了公共选择视角。公共选择视角认为政府追求的是自身预算最大化，而不是社会福利最大化。必须对政府规模加以限制，防止损害社会福利。唯一能够限制政府规模的办法就是在政府内部进行分权，通过政府间内部各级政府间的竞争，创造出一种类似于市场的预算约束机制。钱颖一和许成钢在继承了早期财政联邦制理论的基础上，发表了《中国的经济改革为什么与众不同》、《激励、信息与组织形式》等文章，建立了著名的“中国式财政联邦制”理论，也即财政分权理论。 　　二、财政联邦制视角下地方政府债务成因分析 　　1.不完善的分税制改革 　　我国1994年的分税制改革，明确了不同层级政府间的职责，依据事权与财权相结合的原则，给与地方一定的税收权力和支出责任范围，确立了中央与地方政府间收入划分关系，初步建立了分税制的财政分权制。我国采取的是分享税种制里面的中央税、地方税和中央地方共享税的分税制，地方税主要包括营业税、土地增值税、房产税、契税等。随着营改增在2015年底的结束，地方税将失去营业税这个重要收入来源。分税制改革的一个结果就是财权上移、事权下移，这种收支不协调的矛盾，迫使地方政府将本地区的土地财政收入作为通过融资平台融资举债的抵押。由于管理上的不规范，地方融资平台盲目扩张，他们的规模已经超出当地政府预期。一旦房地产市场崩溃，引起的连锁反应将对我国的经济安全造成严重威胁。 　　2.预算软约束 　　预算软约束的根源性问题是信息的不对称。在财政分权制国家，地方性公共物品往往具有正的外部性，因而会给地方提供转移支付。但是对于地方政府提供的哪些公共物品能够产生正的外部性，产生外部性的多少，中央政府无法评估衡量。预算软约束从直观上理解，是指地方政府支出大于收入，没有被清算破产，而是被中央政府救助得以继续存在。因此，地方政府很少考虑债务规模与风险的大小，这是造成我国地方政府债务飞速增长的又一重要因素。 　　3.扭曲的官员晋升激励机制 　　在委托代理视角下地方政府具有双重身份，既是辖区内选民的代表接受人民委托执行公共事务的管理权。而上级政府对地方政府官员的任命又具有决定性作用，形成了“上级政府→地方政府官员←辖区内居民”的双重代理人机制。我国实行的是中央、省、市、县、镇五级政府管理体制，每一级政府官员要想在激烈的竞争脱颖而出，必须要更好的完成上级政府的任务。市场经济体制建立后，相当长的一段时间内，上级政府采取的都是以GDP增长为核心的考核机制。在多层级政府的情况