限制转售价格适用的原则之的探讨.docVIP

限制转售价格适用的原则之的探讨 　　摘 要：2013年初，发改委针对茅台、五粮液的限价令违反了《反垄断法》中限制转售价格的规定进行了4.49亿元的巨额处罚，这对于我国《反垄断法》在纵向垄断协议审查方面具有很大的意义。目前，对垄断行为的审查主要有本身违法原则和合理原则两大原则。考虑到纵向垄断协议对市场的影响具有复杂性，对纵向垄断协议中的限制转售价格行为应该适用合理原则进行审查，这也是目前多数国家对该类行为的适用规则。 　　关键词：限制转售价格；合理原则；本身违法原则 　　一、发改委对茅台、五粮液固定转售价格处罚案 　　2013年1月5日，茅台向内部客户系统下发通报文件，对全国共计16家经销商做出了不同程度的处罚，其中，重庆3家经销商由于降价和串货被处暂停执行茅台酒合同计划，并被扣减20%保证金、给予黄牌警告等。对于以上3家低价销售和串货的经销商，茅台要求其在通报下发之日起3天内迅速将有关产品按照公司的零售指导价收回，并限期在通报下发之日起一周内进行整改，对于在限期之内没有收回相关产品和进行整改的经销商，公司将重罚。继茅台之后，五粮液也对降价、跨区及跨渠道的违规销售的经销商进行了处罚。随后，国家发改委对茅台及五粮液所实施的限定最低转售价格行为以违反了《反垄断法》为由处罚4.49亿元，其中茅台被罚2.47亿，五粮液被罚2.02亿。处罚依据正是我国《反垄断法》第14条的纵向限制竞争协议以及第15条的规定。该项处罚作出后引起了很大争议，关于茅台、五粮液的生产商对经销商规定的限制最低转售价格的行为究竟是否属于纵向垄断行为也各说不一。有律师认为，酒类供应商要求所有经销商依据其内部限价销售，对不执行标准价格者进行例如革除、不发货、扣除保证金等报复行为，是强制转售价格的行为。企业的这种做法是典型的纵向价格限制行为，应加以处罚。但是，也有学者认为，对于纵向价格限制行为应区别对待，不能一律认为是违法行为。并且，目前实践中，这种现象普遍存在，尤其是汽车生产销售行业，各经销商都是统一价格销售。因此，对于纵向价格限制行为应当根据合理原则进行具体的审查分析再做认定。 　　二、纵向转售价格限制 　　（一）转售价格限制的内涵 　　纵向垄断协议是指市场上处于不同经济阶段（即上下游）企业间的协议。与竞争者之间的横向垄断协议不同，纵向垄断协议双方的给付具有互补性的特点，即一方提供产品，另一个支付价格，协议的内容除了关于商品、价格和数量等规定外，通常还包括买方对卖方或者卖方对买方的限制。这些限制可能包括：（1）排他性销售；（2）排他性购买；（3）歧视性价格折扣；（4）转售价格限制；（5）转售中的其他限制。[1]转售价格限制，又称维持转售价格，是纵向垄断协议的一种，指企业与交易相对人约定，就供给之商品转售于第三人或第三人再为转售时，应遵守的一定价格。例如上游企业将产品卖给批发商，同时规定该批发商必须以一定的价格转卖给零售商，并且要求零售商仅能以特定价格再转卖给最后消费者，如有违反，则对违反约定者给予违约金处罚、断绝供给、取消折扣、现金提货等经济制裁手段。限定最低转售价格是指生产商或供货商对经销商规定最低价，要求经销商不得低于该最低价转售商品。上述茅台、五粮液受罚的原因就是固定最低销售价格即限定最低转售价格。限定最低转售价格往往表现为生产商或销售商之间的协议或某种默契。 　　（二）转售价格限制的影响 　　纵向转售价格的限定不同于横向垄断协议，各国对横向垄断协议基本适用本身违法原则，而对于纵向垄断协议则有本身违法原则和合理原则适用的争论，目前趋向于适用合理原则，这也是由于纵向垄断协议本身的违法性难以界定以及对竞争的影响具有双重性所决定的。纵向的转售价格限定行为对市场竞争的影响不仅有消极的一面，也有积极地一面。限定最低转售价的积极影响主要体现在三个方面：一是有助于维护品牌的信誉，防止同一品牌不同经销商之间的恶性价格竞争，维持企业商品的正常价格体系和市场秩序。二是有利于推动不同品牌之间的竞争，提升资源分配的效率，有利于行业的发展。三是促进经销商之间在价格之外展开竞争，比如提升售前和售后服务的质量等。限制转售价格的消极影响主要有：第一，限制同一品牌间的竞争。转售价格维持协议剥夺了下游经销商的自主定价权，限制了下游经销商的经济自由，使得下游经销商难以根据各自面临的竞争状况和地域环境等开展价格竞争。第二，造成价格垄断。如果一个生产商限制其销售商的最低转售价格，这种纵向约束可能会推动商品的高价。这种价格约束实际上造成了价格垄断，在市场上没有替代品的情况下，这个价格就是垄断高价。第三，限制转售价格侵害了消费者的选择权。限制最低价格等于是固定最低价格，自然不利于消费者进行选择。 　　上述的利弊分析反映了这种纵向转售价格限制的行为对市场影响的不确定性。由于反垄断法的目的