我国上市公司内部控制自我评价剖析.docVIP

我国上市公司内部控制自我评价剖析 　　【摘 要】 企业内部控制规范体系自2011年在我国上市公司实施至今已两年有余，文章以2010年至2012年沪深两市A股上市公司为样本，通过对样本公司在执行企业内部控制规范体系前后公开披露的内部控制评价报告等相关资料进行纵向对比，分析我国上市公司内部控制评价的现状、存在的问题并提出进一步改进的措施。 　　【关键词】 内部控制； 上市公司； 自我评价 　　中图分类号：F272.35 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）11-0088-03 　　内部控制制度是现代企业对其经营活动进行管控的主要工具，也是企业进行风险控制的关键所在。内部控制评价是指对内部控制设计和运行的有效性所进行的评估。上市公司对内部控制自我评价，不仅可以提升公司形象和公众认可度，而且可以使投资者通过了解经营风险进行理性投资，可以使监管者通过掌握内部控制情况进行资源的合理配置。 　　一、我国A股上市公司近年内部控制自我评价情况 　　企业内部控制规范体系自2011年1月1日开始在我国境内外同时上市的公司执行，2012年1月1日起扩大至沪深两市主板上市公司。实施以来，上市公司内部控制水平如何？本文以2010年至2012年沪深两市A股上市公司为样本，对样本上市公司在执行企业内部控制规范体系前后公开披露的内部控制评价报告的相关资料进行纵向对比分析，以便了解上市公司内部控制现状，发现内部控制实施中存在的问题。 　　（一）内部控制评价报告披露数量 　　2010年至2012年沪深A股上市公司数量、公开披露和未披露内部控制评价报告的数量统计见表1。 　　从表1可以看出，沪深A股上市公司的数量从2010年的2 105家发展到2012年的2 469家，说明随着我国经济的快速发展，企业上市的需求越来越强烈。披露内部控制评价报告的上市公司的绝对数和相对数都在逐年增加，特别是2012年披露内部控制自评报告公司数量占沪深A股上市公司总数的90.04%，比2011年的78.80%增长了11.24%，而未披露内部控制自评报告公司数量逐年减少，到2012年只有9.96%，比2011年的21.20%减少11.24%，说明内部控制规范体系在沪深主板上市公司的实施进一步推动了我国上市公司内部控制建设。 　　（二）内部控制自我评价结论 　　2010年至2012年沪深A股上市公司公开披露内部控制评价报告中关于内部控制有效性的结论情况统计见表2。 　　从表2可知，2010年、2011年和2012年自评内部控制有效的上市公司数量分别是1 605、1 841和2 219，自评内部控制有效的上市公司的绝对数呈上升趋势，近三年占披露比都在99%以上，说明越来越多的公司认可内部控制对公司经营管理的作用并加强了本公司内部控制的建设。对内部控制自评报告不做结论的公司由2010年的11家降到2011年1家，至2012年没有公司不做结论，说明内部控制自评报告不再流于形式，有没有作用公司都可以作出明确的判断。但认为内部控制无效的上市公司由2010年、2011年各两家到2012年4家，从0.12%上升到0.18%，可能是由于评价责任的明确，上市公司对内部控制有效性的评价更谨慎、更真实。 　　（三）内部控制缺陷的披露 　　2010年至2012年沪深A股上市公司公开披露内部控制评价报告中关于内部控制缺陷认定标准和缺陷披露情况统计见表3。 　　从表3中可以看出，上市公司在自评报告中披露内部控制缺陷的数量由2011年的156家到2012年的503家，披露比例从6.67%提升到22.63%，而2011年之前的统计没有关注内部控制缺陷的披露情况，主要原因是企业内部控制规范体系自2011年才开始在境内外同时上市的公司执行。另外，从表中可知，2012年披露内部控制缺陷认定标准的上市公司有734家，占披露内部控制自评报告公司总数的33.02%，不仅说明上市公司对内部控制缺陷的认识有较大的提高，而且表明上市公司所披露的内部控制缺陷有理有据，披露质量有一定的保证。 　　二、我国A股上市公司近年内部控制自我评价存在的主要问题 　　内部控制评价是优化内部控制自我监督机制的一项重要制度安排，也是有效防范风险、提高经营管理效率的重要方法和工具。内部控制评价能保证内部控制的有效执行，是内部控制建设中非常重要的环节。有效的内部控制自我评价对于社会进步、上市公司发展以及有效开展审计工作都具有重要意义，但目前我国内部控制自我评价与美国等发达国家还有较大差距。 　　（一）内部控制评价报告结论不准确 　　内部控制评价报告结论不准确主要是指内部控制评价报告的结论与内部控制审计意见不一致。内部控制审计意见由第三方中介机构出具，具有客观性、公正性，所以当二者结论不一致时，人们更倾向于