国际贸易中商标平行进口分析.docVIP

国际贸易中商标平行进口分析 　　 摘 要： 伴随着经济全球化的发展，平行进口问题已成为世界知识产权和国际贸易领 域的热门问题之一，越来越受到人们的关注。并且，随着我国经济的迅速发展，随着我国同 世界各国开展贸易的增多，平行进口问题将会越来越频繁发生。文章着重研究国际贸易中的 平行进口问题，通过对国外相关的立法和司法实践的研究，分析平行进口产生的经济影响， 最后，基于我国利益的考虑，提出我国相应的对策。 　　 关键词：国际贸易 平行进口 权利耗尽 　　 中图分类号：F740.4 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2007)11-079-02 　　 　　一、国外相关实践研究 　　 　　由于国际条约中没有专门涉及处理平行进口问题的条款，所以，我们只能根据国际条约 中对于平行进口和权利用尽原则的一般规定来进行推断。但由于平行进口本身就是一个非常 敏感和复杂的问题，所以国际公约也没有在此问题上表明自己的立场。如TRIPS协议就对此 采取了回避态度，并未对此进行定性。所以，需要从各国相关的立法和司法审判实践中去寻 求处理平行进口的原则。下面主要针对美国和欧盟关于平行进口的立法和司法实践展开研究 ，得出美国和欧盟针对平行进口问题的处理原则。 　　 1.美国。 1922年以前，美国政府并不禁止商标平行进口。但1921年发生了一个与商标有关的案件 ，在该案中原告Bourjois从法国购买其化妆品在美国销售，然而，被告Katzel也 从该法国公司进口相同产品在纽约和新泽西等州销售，侵占了Bourjois的市场。于是Bourjo is以商标侵权为由向法院起诉。美国最高法院判决被告侵犯了原告受让的美国商标权。为支 持这一判决，国会颁布了关税法526条款，美国海关署认为，在Katzel一案中，原告是一个 以相当高昂的价格从外国制造商那里购买到商标的独立的美国商标权人，并且原告在销售之 前重新包装，这使得其在美国的商标事实上已经带有了原告的商业信誉，已经和外国制造商 的商标有了差别。所以海关署主张，最高法院在此案中的观点是为了防止已经获得国外商标 的美国公司受到欺骗，所以当一个独立的美国公司为了销售的目的而购买外国商标时，如果 允许平行进口的话，那对美国公司是不公平的。可见，美国基于保护商誉的立场开始限制平 行进口。另外，在反垄断时期，美国法院在审理案件时，更多的考量了如何遏止阻碍贸易自 由的 非法垄断，将知识产权的垄断性限定在一个合理的范围之内，所以对商标权地域性原则的适 用范围做出相应的限制。如美国海关条例的相关规定确定的“相同所有人例外”，“联营企 业例外”，以及“授权使用例外”原则。而在著名的US v Guerlain Inc案中，就体现了联 营企业例外的原则。表明当外国商标权人和本国商标权人之间存在紧密的经济联系时，平行 进口是被法律所允许的。 　　除此之外，实质性差异原则是应用较多，涉及面较广的一项原则。根据1989年的Lever 　　Brothers Co. vs. United States案件，美国海关修改了美国海关条例第133.23（a）款， 规定按照美国平行进口商品与美国商标权人的同商标商品存在“实质性差别”时，平行进口 将被禁止。另外，在平行进口并没有改变商品品质，而只是对商品进行了再包装，再标示或 去除了用于监控产品质量的批号等情况下，该商品也会被认为具有实质性差异而不适应商标 权的耗尽。如在2001年的Davidoff Cie SA v.PLD Int案件中，PLD为了阻止DAVIDOFF发现 是谁供应香水给自己，去除了产品包装上的批号。法院认为平行进口商蚀刻了进口香水瓶上 批号的行为，使产品发生改变，在其与原产品之间造成了实质性的差异，有可能引起消费者 购买商品的混淆。 　　 2.欧盟。欧盟国家对待“平行进口”问题采取的态度与美国迥然不同。欧盟的着眼点在于统 一大 市场,即在成员国的国内市场之上建立一个共同的内部市场。 　　最初，欧盟成员国依据普遍性原则处理平行进口案件，认为只要经权利人同意投放市场 后，如果商品有不同，平行进口商也善尽说明义务，则采用国际耗尽原则。如1979年的英国 的Revlon Inc.v.Cripps Lee Limited案承认了国际权利耗尽原则，该案中涉及英国和美国 拥有同一品牌Revlon洗发香波关联企业，审理中，法院认为关联企业成员不能限制平行进口 。并且指出，商标的功能在于指示来源而非质量。另外，还表明不一定品质上的差异一定能 导致消费者混淆，这主要取决于公众的关注度。总而言之，在这里英国判决体现其承认国际 耗尽原则的立场。 　　1989年欧洲理事会通过的《欧共体商标法一号指令》，第7条第1款第一次以立法的形式 明确地确立了“共同体范围内