比较法视野下检察官自由裁量权.docVIP

比较法视野下检察官自由裁量权 　　摘要：在刑事诉讼中，各国都赋予检察官自由裁量权。我国的检察官自由裁量权制度有较大缺陷，我们应在比较分析和借鉴国外有益经验的基础上，对我国检察官自由裁量权的体系进行改革：扩大检察官自由裁量权和完善相应的制约机制以确保自由裁量权的有效行使。 　　关键词：检察官自由裁量权； 比较； 完善 　　中图分类号：DF83文献标识码：A 文章编号：1００4－０544（2００7）11－０106－０3 　　 　　 　　一、 检察官自由裁量权的概念 　　什么是检察官的自由裁量权？笔者认为，检察官自由裁量权是指检察官在认定案件事实和适用法律过程中依法拥有的根据案件具体情形自主作出处理决定的权力。对检察官自由裁量权的概念可作狭义和广义的划分。所谓狭义的自由裁量权是指诉讼中检察官在起诉与不起诉之间以及如何起诉作出决定的权力，又称起诉裁量权。检察官的自由裁量权集中体现于审查起诉过程中，检察官在这一阶段的权力行使具有自由裁量权的典型特征。所谓广义的自由裁量权是指检察官在立案、侦查、起诉、审判、执行过程中，就案件事实认定和法律适用以及程序事项等方面进行判断和选择，并作出处理决定的权力。从这一角度来看，检察官的自由裁量权范围很广，贯穿于刑事诉讼的始终。本文是从广义的角度理解检察官的自由裁量权的。 　　 　　二、 检察官自由裁量权的比较法考察 　　关于检察官自由裁量权制度，各国都有其独到的立法规定，笔者将对我国和其他几个具有代表性国家检察官自由裁量权运作方式的规定进行比较，寻找其差异和共同点，以期对我国检察官自由裁量权制度的完善和改进起到一定的借鉴作用。 　　（一） 酌情不起诉裁量权的考察 　　酌情不起诉，即法律特别授权给检察官对于确已犯罪的嫌疑人起诉与否的裁量，这是裁量权运作中重要的表现形式。基于当今世界各国不同程度的采取起诉便宜主义，可以说各国检察官都享有不同程度的酌情不起诉权。 　　1. 从世界范围来看，检察官的不起诉依其权力大小可以分为两大类型：一是“微罪不举型”，即检察官仅仅对情节轻微的犯罪可以不起诉；二是“广泛型”，即检察官不仅对轻微犯罪有不起诉的权力，而且对严重的犯罪也可以不予起诉，检察官的不起诉裁量权没有任何限制。检察官的不起诉裁量权范围不同，表现形态也各有差异。其一，轻微犯罪不起诉。大部分大陆法系国家采取此种不起诉裁量权制度。如在典型的大陆法系国家德国，其检察官的不起诉裁量权就是“微罪不举”型。如《德国刑事诉讼法》第153条规定：“程序处理轻罪的时候，如果行为人责任轻微，不存在追究责任的公共利益的，检察官可以不予追究。”[1]其二，暂缓起诉。随着起诉便宜主义的发展，在德国、日本等国产生了暂缓起诉制度，使酌情不起诉内容有了新的发展。比如在美国的一些州，检察官可以作出暂缓起诉的决定，这一决定常常与转向项目结合使用。对于罪犯是酗酒者或瘾君子、有精神疾病，或者是因为环境影响而可能再次犯罪的，检察官就可能在被告人接受戒毒治疗、提供社区服务、参加工作培训或对被害人进行补偿等的基础上，决定暂缓起诉。如果被告人较好地完成了转向项目，检察官就撤销指控；如果被告人在转向项目中表现不好，检察官就恢复刑事起诉。其三，撤回公诉。撤回公诉是指在案件起诉以后，检察官发现应该对行为人不起诉，或者认为对行为人的犯罪行为采取不起诉处理更为合适时，检察官作出撤回公诉的处理方式。美国联邦刑事诉讼规则第48条就规定“检察官经法庭许可可以撤销大陪审团起诉书，检察官起诉书或控告书，终止起诉。”[2]日本刑事诉讼法也规定，检察官在不损害公诉事实同一性的情况下，有变更起诉和撤销起诉权，但是否保持公诉事实同一性，应接受法院审查。由此可见，撤回公诉是起诉便宜原则向审判阶段的延伸，是检察官不起诉裁量权的表现之一。其四，选择性起诉，即辩诉交易。此种形式在大陆法系国家较为少见，而在英美法系国家较为广泛。所谓选择性起诉原则，是指允许检察官在面对众多犯罪嫌疑人时可以决定不起诉某个犯罪嫌疑人，也允许检察官不起诉犯罪嫌疑人的某些罪行。[3] 所谓辩诉交易，是指法庭开庭以前，控诉方及检察官和被告方经过准备后，双方进行谈判，如果被告方满足控诉方提出的被告方认罪的请求，控诉方则根据案件的性质，作出三种选择性处理：一是撤销指控，二是降格控诉，三是要求法院从轻判处。根据统计表明，20世纪90年代以来，美国90%的案件都是通过辩诉交易结案的。[4]由此可见，美国的辩诉交易不分罪行轻重，选择起诉的范围不但包括罪名，还包括罪数。所以，“辩诉交易，从广义上讲也是一种特殊的不起诉情形。”[5] 　　2. 在中国，酌情不起诉适用范围过窄，仅限于犯罪情节轻微，同时依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯罪；立法并未规定撤回公诉，仅在司法解释中作了补充的规定，且撤回公诉的理