浅析依法治国视野下垄断惩治.docVIP

浅析依法治国视野下垄断惩治 　　[内容提要]依法治国理论的提出表明中国共产党人治理国家新理念的形成，标志着中国共产党对于党的领导实践、途径问题的认识达到了一个新境界。我国的政治生活、社会生活需要纳入法治的轨道，经济生活尤其需要法律的规制，从某种意义上说，市场经济就是法治经济。而垄断行为破坏了正常的竞争机制，具有严重的社会危害性，世界各国或地区都用刑法对其加以规制。我国应在刑法中规定垄断协议罪、滥用市场支配地位罪、行政垄断罪和拒绝反垄断机构调查罪四种垄断犯罪，并规定各罪应当承担的刑事责任。 　　[关键词]依法治国 垄断治理 垄断犯罪 　　[分类号]D5 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1005-6505(2009)03-0176-04 　　 　　依法治国是国家长治久安的重要保证，体现了一种高层次的政治文明，是已经被人类历史所证明的一种进步的治国方式，符合我国社会主义制度和社会主义市场经济体制的内在要求。在法治国家，司法是一切社会矛盾和纠纷的最终和最有效的解决途径和方法，也是实现社会公正的最后一道防线。司法体系中的一个关键环节是通过立法来完善法律，进一步加强法律和制度建设，树立法治的权威性。针对当前世界各国经济生活中所存在的垄断现象，为了消除和抑制垄断行为给社会造成的危害，运用刑法来打击垄断行为成为世界各国或地区的普遍做法。在社会主义市场经济条件下，为了保持稳定、发展经济，同样需要高度重视竞争中的垄断行为及犯罪问题，并采取相应的措施。我国于2008年8月1日起施行的《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)就是为了有效规制垄断行为而制定的。它在第52条规定，阻碍反垄断调查行为构成犯罪的将被追究刑事责任，但是没有规定实施垄断行为的刑事责任。而学者们一致认为应当通过刑法惩处垄断行为。 　　 　　一、通过刑法惩处垄断行为的必要性 　　 　　1　垄断行为具有严重的社会危害性。在市场经济条件下，自由竞争机制对于维护市场经济秩序，保障生产者、经营者的合法权益以及消费者的福利和社会公共利益意义重大。然而，垄断行为破坏了正常的竞争机制，其手段主要有：第一，垄断生产经营者们通过联合协议定价、瓜分市场或顾客、联合抵制交易、串通投标、掠夺性定价、定额分配销售量和生产量等行为控制市场，排挤其他竞争者，人为控制商品的价格，获得高额利润，这种利润是以牺牲其他主体的利益和社会的公共利益为代价的。第二，垄断行为导致资源配置低效，阻碍科技推广和技术进步，在很大程度上限制排斥竞争，损害竞争对手的利益。第三，改革开放后我国实行了市场经济，民族资本发展迅速，但仍处在弱势地位，而西方一些跨国公司的垄断行为严重地损害了我国本土品牌的建立，如，美国“宝洁”、英国“利华”、日本“花王”、德国“汉高”四大公司分别与我国最大的北京“熊猫”、四川“双猫”、广州菊花等合资生产“飘柔”、“海飞丝”、“潘婷”、“力士”、“奥妙”等产品，几乎垄断了我国的市场，使我国本土品牌遭受重创。 　　2　以刑法来惩处垄断行为也是世界上许多国家的做法。美国最先通过刑法来打击垄断行为。20世纪90年代早期，垄断行为刑事化的国家除了北美的美国和加拿大以外，还有亚洲的日本和韩国等为数不多的国家。世纪之交，美国的刑事化模式开始为越来越多的国家所效仿。在一些欧洲国家，反垄断的刑事化甚至成为具有重大意义的法律项目。截至2003年，除美国外，还有八个国家和地区规定了对于个人和公司的双重刑事责任，它们分别是加拿大、日本、韩国、爱尔兰、奥地利、以色列、挪威和我国台湾地区；另有四个国家规定了仅针对个人的刑事责任，它们分别是英国、法国、希腊和瑞士。其中，英国是新近引入反垄断法刑事责任制度的国家，2002年11月7日英国颁布的《2002年企业法》规定，任何人，只要他不诚实地从事核心卡特尔行为，可能被判处最高五年的监禁，并处或者单处不受限制的罚金。另外，还有一些国家和地区正在积极推进本国或本地区反垄断法刑事化的立法进程。可以认为，在反垄断法中设置刑事责任是各国反垄断法的通行做法。即使有些国家和地区在反垄断基本法中未规定刑事责任，也并非因为对垄断行为适用刑罚的必要性有不同认识，而主要是基于对罪与非罪界限模糊这一技术性难题的考虑。而即使是这些国家和地区，现在也发生了一些变化，在反垄断的其他相关法律中规定了垄断行为的刑事责任。 　　当前，对于具有严重社会危害性的垄断行为，我国主要是通过设定行政处罚等行政责任来规制经营者的竞争行为，但仍不能有效地遏制垄断行为，这对追究其刑事责任提出了要求。虽然在《反垄断法》中没有明确规定垄断犯罪，但立法者们在其他法律中对某些垄断行为早已规定了刑事责任。如《刑法》第223条规定：“投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处3年以下有期徒刑或