环境侵权中惩罚性赔偿原则论析.docVIP

环境侵权中惩罚性赔偿原则论析 　　内容摘要 ：本文通过分析环境侵害中适用惩罚性赔偿的理论基础和现实基础，拟提出在环境侵害中引入惩罚性赔偿原则，并在此基础上设想惩罚性赔偿原则在环境侵权中的具体适用。 　　关键词：环境侵权 同质赔偿原则 惩罚性赔偿原则 　　 　　在环境侵权中适用惩罚性赔偿原则的理论基础 　　惩罚性赔偿源于英美法系普通法中的一项特有制度，而大陆法系国家长期坚持以补偿受害人的实际损失即同质赔偿原则为侵权责任的基本原则，一直拒绝承认惩罚性赔偿的位置。关于惩罚性赔偿的争议主要在于惩罚性赔偿的目的在于惩罚，应当属于公法上的责任制度，其惩罚功能与民事损害赔偿制度的私法性质存在冲突。正如有学者所提出的：“惩罚性赔偿制度就其性质而言，实际上就是一种私人罚款，是对民事违法行为进行的惩罚措施，它与私法的补偿性是不相容的，如果允许在私法领域中对民事行为进行惩罚，就会混淆公法和私法的界限”（金福海，1994）。传统大陆法系认为侵权法上的民事损害赔偿旨在使受害人的权利得以补救或恢复，体现的是民法等价有偿的原则，强调对“个人”的补偿性的赔偿。这种“补偿”重在填补损害，赔偿的数额与损失的数额应当大致相当。传统侵权法的主要功能也定位在其补偿功能上。 　　然而，20世纪中叶以后，“社会化”思潮对传统民法造成了巨大的冲击，民法的本位经历了从权利本位向社会本位的转变。随着现代民法的社会化趋势，现代侵权法的视角也随之跳出了传统桎梏，顺应法律社会化的发展趋向。无过错责任逐渐作为一项重要的归责原则在侵权法中得以确认就是侵权法基本功能顺应社会所作的重要调整。在法律社会化的大背景下，社会利益被逐渐列入侵权行为法的考虑范围，侵权法的功能也发生了转变，扩展到以补偿功能为主，并辅以惩罚功能、遏制功能等多种功能。随着侵权法功能的扩张，传统的损害赔偿原则也必然不能满足侵权法充分发挥其功能的需要，这就需要引进其他的原则来弥补其不足。 　　而惩罚性赔偿原则主要具有以下三个方面的功能：第一，补偿功能。惩罚性赔偿必须符合补偿性赔偿的构成要件，才能向法院提出请求。惩罚性赔偿通常是在同质赔偿不能对受害人提供充分的救济的情况下才使用的，是以同质补偿为前提的，可见惩罚性赔偿可以发挥其补偿功能来弥补同质补偿不能获得补救的部分。第二，惩罚功能。惩罚性赔偿通过对加害人的故意或恶意的不法行为实施惩罚，加重其经济负担，使其承受超过受害人实际损失范围之外的赔偿来达到制裁加害人的效果。第三，遏制功能。“法律是一种博弈，从参与博弈的加害人应该承担自己的谨慎成本，如果加害人有机会使得自己的谨慎成本转嫁给受害人，在受害人请求法律救济获胜时再恢复承担原有的谨慎成本，则自然会使加害者的谨慎程度下降，从而使法律责任制度达不到预防的功能。惩罚性赔偿则降低了加害人转嫁谨慎成本的预期收益，因而起到预防的作用”（高利红等，2003）。惩罚性赔偿通过给不法行为人增加经济上的负担，让加害人为自己的不法行为付出了一定的代价，由此促使不法行为人采取一定的措施来防止损害的发生或将损害程度降到最小。同时，“惩罚性”一词也暗含“示范性”的含义，通过这种“示范”不仅对加害人起到了制裁的作用，同时对其他人也形成了一定的威慑力，使其他人也从中吸取经验教训，不作出此种行为。 　　在环境侵权中适用惩罚性赔偿原则的现实基础 　　（一）环境侵权的特殊性 　　1.环境侵权中主体地位的不平等性。在环境侵权中的加害人往往在资金、信息、社会地位等各方面处于优势地位的企业，而受害人大多为处于弱势地位的单个自然人，二者的地位悬殊。这种严重的不平衡日益突出，并形成了所谓的“加害人恒为加害人，受害人恒为受害人”的局面。加害人和受害人之间不再是“同质的人”，他们的地位往往处于不平等的状态，这种主体地位的不平等与市民社会理论设计的前提产生了巨大的冲突。在环境侵权中适用同质赔偿原则，受害人所遭受的人身和财产损失往往都没有得到有效的补偿。如侵权法基本的补偿功能都得不到满足，就更别提惩罚功能和遏制功能了。 　　2.环境侵权的复杂性。不同于一般的侵权行为，环境侵权一般并不是直接作用于特定的人或物，大多是通过环境这个媒介来间接地影响人或物，表现为对人的损害和对环境的损害的双重性。在环境侵权中，不论是环境污染行为还是生态破坏行为都是人对自然环境的利用行为，其构成具有“人―自然―人”的互动性，不是单纯的人与人之间的行为。加害主体、加害行为以及加害行为与损害事实之间的因果关系也因为环境的作用的过程而变得错综复杂，并且很多的环境侵权具有一定的潜伏性，其损害后果在较短时间内不表现出来，人们也很难发现。这无疑为原告方维护自身的合法权益增加了一定的难度。尽管在环境侵权案件中适用举证责任倒置，但是原告方并不是不需要承担任何举证责任。由于环境侵权案件的复杂性，也增加了对