独立董事制度产生理论诠释.docVIP

独立董事制度产生理论诠释 　　中图分类号：F276.6 文献标识码：A 　　内容摘要：本文针对目前关于独立董事制度成因上的各种观点及疑问，基于利益相关者治理理论视角，对该制度成因进行了分析和重新解释，认为该制度的成因在于当今时代对董事会公正性的新要求。 　　关键词：独立董事 利益相关者治理理论 共同治理理论 制度成因 　　 　　独立董事制度成因的研究概述 　　 　　独立董事，是独立外部董事的简称，指除董事职务外不在上市公司担任其他职务，且与所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。一般认为该制度最初形成于美国，后推广至世界各国。我国于2001年正式在上市公司中引入该制度，自此该制度就成为我国理论界研究热点。目前，关于独立董事制度产生的深层次原因，理论界存在多种观点。 　　一个最流行的观点认为，独立董事制度是一元制董事会模式为满足强化内部监督和制衡需要而产生的。这种观点认为，在英、美国家，由于上市公司股东分散以及股东疏于对董事会监督等原因，造成了公司所有权和控制权两权分离，结果使得经理层实际控制了董事会和上市公司。由于这些国家实行的是一元制董事会模式，缺少如德、日等国对董事会进行监督的常设机关监事会，因此，人们担心经理以及与之合谋的董事会会侵害股东利益，为此就希望强化对董事会的监督机制。由于人们认为与公司经理层不存在利益关系的独立外部董事能起到对内部董事的监督作用，这样外部董事制度、进而独立外部董事制度就逐渐产生了。笔者认为，这一解释虽然符合历史和逻辑，但尚不够深刻。试想，如果人们仅仅担心股东利益受到侵犯，那么为何会要求增加独立董事而不是要求增加股东代表董事？难道还有比股东本人更关心他们自身利益是否受到侵害的独立董事存在吗？也许持这种观点的人会反驳说，即使要求董事持股，由于其持股仅占公司总股份一部分，该董事仍然可能会与经理层合谋来侵犯其他股东利益。然而，还是有疑问：比如，为何美国一些关于独立董事的规定要提出独立董事“不得是一个重要的消费者或供应商”这样的要求呢，如果仅仅出于保护股东利益的需要，恐怕不需要做出如此规定吧？看来还需要更深刻地理解独立董事制度才行。 　　还有人认为独立董事制度产生的逻辑起点是“信息不对称”。这种观点认为，“设立独立董事制度相当于在股东与公司管理层、大股东与中小股东之间建立起一条畅通的信息交流渠道，能够减少信息不对称，增强投资者信心”等。笔者认为，独立董事作为公司外部人经常性地进入公司了解并披露有关信息可能会有利于缓解上市公司信息不对称问题，但问题在于独立董事特征之一就是不得在公司内担任其他职务，这样，独立董事所掌握的信息基本上就都是由公司内部人提供的，独立董事可能就面临严重的掌握公司真实信息上的障碍。另外，如果要解决信息不对称问题，难道独立董事制度会是比强化公司经理层信息披露责任更好的办法吗？看来，这种说法也需要进一步探讨。 　　此外，由于独立董事独立于大股东和经理层，这样就可以阻断两者为了自身利益而对董事会控制权的争夺。笔者认为，争夺本身并不一定是问题，竞争实际上也是一种争夺，但却有利于资源的优化配置。只要一种制度设计能够使得争夺结果有利于董事会被控制在更“应该”控制它的人手中，为何不可以“争夺”呢？ 　　因此，在独立董事制度深层次成因这一问题上，尚需作进一步的理论研究。 　　 　　利益相关者治理理论 　　 　　传统的公司治理理论依据的是股东主权理论。股东主权理论认为，公司的最终所有者是物质资本的投资者――股东，因此，公司应追求股东利益最大化。现代企业理论则认为，企业是各种生产要素投入者之间的一组契约联结体。以此为基础，20世纪80年代兴起了利益相关者治理理论（又称共同治理理论）。该理论认为，在公司中，债权人、员工、供应商、消费者等利益相关者都做出了专用化投资，都承担着一定的投资风险，因此，他们与股东一样都是公司的所有者，都应享有参与公司治理的权利，公司应追求所有利益相关者利益最大化，而不应单单为股东利益服务。目前，在美国和其他国家公司治理实践中，利益相关者治理理论的思想已经体现出来。例如，美国法律协会在《公司治理原理》中明确提出现代公司与众多的利益集团，如公司的员工、客户、供应商等存在依存关系；自20世纪80年代末开始，美国有29个州修改了公司法，要求公司治理不仅仅为股东服务，还应当为利益相关者服务；《OECD公司治理原则》也提出公司在追求股东利益最大化的同时，应关注和考虑利益相关者的利益不受损害：“公司治理结构的框架应当确认利益相关者的合法权利，并且鼓励公司和利益相关者在创造财富和工作机会以及为保持企业财务健全方面积极进行合作”。 　　 　　独立董事制度成因的理论分析 　　 　　利益相关者治理理论要求公司治理要尊重包括股东在内的