独立监管会计中介组织监管模式理性选择.docVIP

独立监管会计中介组织监管模式理性选择 　　本文是湖南省社科联规划课题《会计中介组织发展与监管问题研究》的阶段性成果，项目号：(073101070408) 　　[摘要]本文主要论述了会计中介组织监管模式的国际、国内现状，对行业自律监管模式与政府监管模式存在的问题进行了较为系统性的理论分析，在此基础上，提出了构建我国独立审计监管模式观点。 　　 　　一、会计中介监管横式的国际、国内现状 　　 　　(一)以英美为代表的独立监管模式的产生 　　2001年我国的银广厦和美国安然事件发生后，注会行业的公信力受到前所未有的质疑，谁能代表公众的利益、谁能维护公众的利益一度成为理论与实务界争论的焦点。从国际的视点来看，以英美为代表的独立监管模式的兴起，提高监管的独立性，这是近年来会计中介行业监管模式中最为重要的现象和趋势。2002年4月24日美国众议院以压倒多数通过了《2002年法案公司与审计的责任、义务和透明度》的强化会计监管的法案。该法案主要的内容是：修改原有的《证券交易法》，要求建立独立的“公共监管组织”。 　　2002年7月底，美国国会参、众两院通过并由布什签署了《公众公司会计改革和投资者保护2002年度法案》，这一法案也称之为萨班斯?奥克斯莱法案。这些法案将从法律制度上对美国注册会计师行业监管制度产生重大影响，其明确预示着美国注册会计师行业25年来以POB为代表的自律监管制度将被一种新的监管方式即公众公司会计监察委员会(以下简称PCAOB)所取代。PCAOB拥有注册、检查、调查和处罚权限，保持独立运作，自主制定预算和进行人员管理，不应作为美国政府的部门或机构，遵从哥伦比亚非赢利公司法，其成员、雇员及所属机构不应视为联邦政府的官员、职员或机构。其宗旨是设立一个强有力的独立机构来实施会计监管，打击公司欺诈活动，恢复投资者的信心。该机构的设立原则是让审计行业以外的人士来进行行业管理，并且要求该机构的资金来源保证其独立性。它还必须具备较强的监管权力和处罚权，并有权制定审计准则、职业道德准则和质量控制准则。 　　 　　(二)我国以政府监管为主的混合监管模式 　　2002年以前，我国对会计中介进行监管的部门主要有财政部、证监委、审计署和中注协等，这些监管部门各自的职责和权限有所不同。相对而言，财政部在会计监管方面主要履行负责制定会计准则和对会计师事务所和注册会计师资格认定及其违法处罚的职责；证监会是国务院证券委员会对全国证券业和证券市场实施监管的执行机构，其基本职能之一就是强化对证券交易所、上市公司、中介机构等的业务监管，监管会计信息披露质量；中注协隶属于财政部门，是专门负责对会计师事务所和注册会计师监管和指导工作的，其协会定位是“服务、监管、管理、协调”。监督、管理更多地体现为政府的行政管理职能，服务与协调则体现了法律赋予职业团体的特征。审计署主要监管政府机构和财政拨款单位的财务预算执行情况，还可利用国有资产代表权对企业财务报表进行审查或抽检，同时依法对会计师事务所及注册会计师审计进行监管。 　　2002年11月财政部发布了《关于进一步加强注册会计师行业管理的意见》(19号文)，指出“经财政部党组决定，将原委托中国注册会计师协会行使的行政职能予以收回，由财政部有关职能机构行使，注册会计师协会履行行业自律性管理职能。”为此，财政部会计司还专门成立了一个注册处，协调中注协的关系，强化政府监管的意图。19号文实际上成了注册会计师协会行政职能的终结者。 　　 　　二、会计中介自律监管与政府监管横式存在的问题分析 　　 　　(一)行业自律监管模式存在的问题分析 　　1．管理、监督、服务功能重置，独立性差 　　2002年11月财政部发布19号文以前，中国注册会计师协会实际上集检查、咨询、保护和惩戒职能于一身，具体包括执业资格的认定、行业准入、执业规则制定、业务监管、违规处罚等内容。当然，对注册会计师行业的监管还有其他政府部门的参与，但主要以行业自律监管为主。这种模式的弊端是明显的，作为一种行业组织，既充当守护神，又作为监管者，这显然缺乏“形式”上的独立性，违背“不相容职责”分离的基本原理。会计中介本身充当的是公众利益的守护者，其审计报告对各方面利益关系人的影响重大，要树立公正的形象，则要求整个行业必须具有超然独立的地位，即保持实质和形式上的独立性，这样才会赢得社会公众的信赖。注协对会计师事务所的监管由于缺乏独立性，当会计师事务所或注册会计师执业出现问题时，则会出现惩戒不忍、力度不大、保护自身、牺牲公众的问题，可能出现为自家“捂丑”的现象。会计中介组织的健康发展就会因此而受到影响。 　　2．行业自律监管约束力不足、权威性不高 　　行业协会是由具有同一、相似或相近市场地位的特殊部门的经济行为人组织起来的，界定和促进本部