论网络传播者权正当性基础.docVIP

论网络传播者权正当性基础 　　摘要本文认为无论从邻接权制度的效用还是从技术革新与著作权制度演进的密切关系来看,关注互联网对著作权制度的影响,都应该将重点放在传播者的权利上。网络传播技术产生了新的传播主体――网络传播者;从邻接权保护作品传播者智力劳动成果的权利这一制度目的和《著作权法》的立法宗旨来看,都应构建起网络传播者权,以更好地保护网络传播者在传播作品过程中的相关权益。 　　关键词 邻接权传播技术网络传播者权 　　中图分类号:D920.5文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-094-02 　　 　　一、引言 　　 　　邻接权人作为最重要的作品传播者,作为联结著作权人和读者的桥梁,作为文化市场中的主要力量,其重要性不可小觑。同时,在现代社会,互联网已经成为人们生活的重要组成部分,它不仅改变了作品的传播方式,而且加快了作品的传播速度,扩大了作品的传播范围。为此,许多国家和国际组织在立法上纷纷作出回应,各种研究也渐次深入,但目前的有关立法和研究的重点依然集中在创作的主体―― 作者的权利上,学界对传播过程中有关主体的关注仅仅局限于传统理论界定的几类传播者的权利及义务上,对因特网这种新媒体的主人――信息网络传播者的权利却忽视了。笔者认为,无论从邻接权制度的效用还是从技术革新与著作权制度演进的密切关系来看,关注互联网对著作权制度的影响,都应该将重点放在传播者的权利上,即信息网络传播者的权利上。 　　 　　二、构建网络传播者权的必要性分析 　　 　　(一)邻接权制度的演变与传播技术的发展 　　“邻接权”一词译自英文中的“Neighbouring Rights”,目前已成为国际公约及多数国家通用的法律术语。?纵观邻接权制度演变的历史,其与传播技术的发展一直“血肉相依”,可以说,邻接权的产生是人类传播技术进步的结果,技术创新和传播手段的变化对传播者影响极其深远,甚至会引发邻接权制度的自身演化。技术进步对基于创作而产生权利的作者来说,并不影响著作权法律关系的要素;但每当新技术带来新的传播手段,随着新媒体产业的诞生,新的邻接权主体便应运而生,出版者、广播组织、音像制品制作者无一不是由新传播技术支撑的邻接权主体。? 　　现代传播技术的发展是邻接权制度演变的催化剂。互联网传播技术不仅有别于录音录像技术和广播电视传播技术,而且它对著作权制度的影响比以往任何一次传播手段变革都要迅猛,由于网络传播技术的低成本和网络空间容量趋于无限,越来越多的作品在网络上被上传、传输和下载,如果否认网络传播者在作品传播过程中的创造性劳动、有关智力金钱投入和合法权益,无疑将直接影响到他们的积极性,也会间接影响到著作权人的数字化生存,更会影响到现代科学文化的发展与繁荣,因此各国纷纷赋予著作权人以网络传播权,相应地,传统邻接权人(表演者、录音录像制作者)的邻接权内容也得以在网络传播方面扩展。 　　网络传播技术除了催生新的著作权权利及扩展传统邻接权内容之外,有没有催生新的邻接权主体呢?回答是肯定的。因为网络传播技术产生了新的传播主体――网络传播者,这一主体从事的是在网络上传播作品、表演、录音、录像、节目等,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演、录音、录像、节目等,促进创造性劳动成果的传播和文化事业的繁荣。虽然说在网络环境下,著作权人和传统的邻接权人,如表演者、录音录像制作者,可能自己进行传播,但这并不影响网络传播者作为客观存在的新的邻接权主体的存在,这正如在传统著作权制度下,表演者可以同时是作者,或者录音录像制作者可以同时为表演者。 　　 　　(二)从邻接权制度设计目的看构建网络传播者权 　　传播者对作品的传播并不是简单、机械地将作品公之于众,而需要融入自己的经验、传播技巧,付出创造性劳动,是一种把艺术技能和技术技能有机结合的活动,如出版者的编辑加工和版式设计、广播电视节目的制作和后期处理、音像制品的剪辑与效果处理等等,这种创造性的智力劳动理应得到法律的确认和保护,并且这种保护是不同于著作权但又离不开著作权的,由此,便产生了邻接权制度,其宗旨和目的就在于保护作品传播者智力劳动成果的权利。从这个意义上讲,“作品传播者权”更符合邻接权的本义。 　　邻接权保护的对象是进行传播的行为,而不是创作文学艺术作品的行为。对于作品传播者来说,“他们是文学艺术创作的辅助者,因为表演者决定音乐作曲和戏剧作品的命运,录音企业使稍纵即逝的印象长存,广播组织消除了距离障碍”?邻接权的授予应当是基于邻接权人在传播作品过程中所付出的创造性劳动或投资。 　　现实中,网络传播者在传播作品的过程中,往往对原有作品进行一定的处理活动,如收集、整理和发送相关信息,这其中有些符合作品独创性的判断标准,有些则不符合作品独创性的判断标准。对网络传播者来讲