行贿犯罪查处不力原因与对策分析.docVIP

行贿犯罪查处不力原因与对策分析 　　摘要在贿赂犯罪案件中，行贿犯罪是衍生腐败的“犯罪链”，是腐败温床上一个最容易扩散的“毒瘤”。但是，源于立法、执法以及人们认识等因素，对行贿犯罪的查处处于弱势状态，严重影响了贪腐犯罪的有效惩治。因此，在研究如何有效打击受贿犯罪的同时，加大对行贿犯罪的查处力度，对有效遏制受贿犯罪势头及控制犯罪具有重要意义。本文在客观分析当前对行贿犯罪查处不力的原因的基础上，提出了加大打击行贿犯罪的对策建议。 　　关键词行贿罪受贿罪腐败 　　作者简介：刘南霞，湖南省新宁县人民检察院。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-078-02 　　 　　从根本上说，行贿是受贿的根源，是滋生腐败的温床，破坏了民主、法制和人权，破坏了社会主义市场经济建设，依法应该受到法律的惩处。但是，在当下，我们对受贿者打击的力度很大，但对行贿者却相对宽容。对行贿和受贿的畸轻畸重，犹如严打吸毒者而放纵贩毒者，从而在某种程度上助长了行贿继而又导致受贿案件的急速上升。因而，依法加大对行贿犯罪的打击力度，震慑行贿犯罪分子，是我国反腐败综合治理、从源头上遏制和预防职务犯罪的一个重要举措。 　　一、对行贿犯罪查处不力的原因 　　对行贿犯罪查处不力主要有以下几个方面的原因： 　　（一）立法环节上存在的问题 　　一是行贿犯罪构成要件中关于当事人获取“不正当利益”的相关规定过于原则，实践操作中难以准确把握。二是对于单位行贿等犯罪行为缺乏具体有效的处罚措施，致使司法机关在认定犯罪主体、确定犯罪性质以及具体量刑方面面临诸多困难。目前，单位行贿现象比较多，但难以作出认定犯罪并给予相应处罚。在进行刑事处罚时，对自然人犯罪比较容易明确主体和责任，而单位犯罪则因具体情况比较复杂而难以确定。有的案件是个人犯罪还是单位犯罪难以区分，无法明确责任人，即使明确了责任人，各人是否达到犯罪的程度也难以准确把握。三是司法实践中对一些在经济生活中行贿的犯罪难以认定。根据法律相关规定，“经营者销售或购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金，经营者给对方折扣、给中间人佣金的，必须如实入帐。”据此规定，贿赂案件中，行贿方如果将给付的回扣、手续费如实入帐则不构成行贿罪。即，一些实质上属于行贿的行为却以经营中的回扣、手续费等形式记入帐册，从而逃避法律的惩罚。四是法律法规的一些疏漏目前也给行贿案的查处形成了阻碍。我国现行法律规定，贿赂的犯罪手段仅限于使用财物，但是随着市场经济的发展，实践中也出现了许多新的行贿类型，现有法律难以对这些新型的行贿犯罪定罪处罚。如行贿人为规避法律，不直接送财物，而是把房屋、汽车等价值较大的财产长期无偿“租借”给国家工作人员使用；或者为国家工作人员提供免费观光旅游、出国留学等“特殊服务”；或者行贿者以提供色情服务，为自己谋取不正当利益。 　　（二）执法方面存在的问题 　　为严厉打击受贿罪，鼓励行贿人主动交代行贿事实，《刑法》第390条第2款：“行贿人在追诉前能主动交代行贿事实的，应当减轻或者免予刑事处罚。”据此规定，对行贿人一般都作出不予追究刑事责任的处理。但在司法实践中，行贿人“主动交代”的程度相差很大，大多数没有“自首”和“检举揭发受贿罪”的表现。执法人员为了尽快侦破案件，取得贪官受贿的犯罪证据，通常会对提供证据的行贿人采取“放一马”的政策，这样就造成不少行贿者即使没有“自首”或“检举揭发受贿罪”的表现，只要交代出了行贿事实，也能得到从宽处理。同时，实践中存在过度依赖和运用“坦白从宽”的政策，担心一旦追究了行贿人的法律责任，就会影响到受贿案件的查处，往往只将行贿人作证人对待，不作犯罪处理，因而对行贿人多是进行法律政策教育，对行贿人主动交代的，一般不予处罚。这样，混淆了犯罪嫌疑人与证人的概念，把询问当讯问，行贿人的身份似乎成了“证人”。 　　（三）人们认识方面存在的问题 　　当今，“宽容行贿”成为一种普遍的社会心态，公众对于行贿与受贿采取了区别对待的态度：对受贿者万分憎恶，对行贿者却相对宽容。人们一般认为，较之那些贪得无厌的贪官，行贿者多是处在被动甚至被迫的情境中，被列入“弱者”的行列。在一个权力缺乏制度性约束的社会中，大众将行贿看成搞活经济的“润滑剂”、维护正当权益的“必要成本”，甚至将其理解为一种礼尚往来。因此，公众对行贿者的心理认同逐渐形成。 　　二、加大打击行贿犯罪的对策建议 　　惩处行贿犯罪行为应根据行贿犯罪的特点，从源头上有的放矢地采取对策，遏制贿赂犯罪。 　　（一）进一步完善立法规定 　　一是立法应明确将不同主体、不同内容的行贿行为都纳入行贿内容。行贿犯罪的标的不应只限定为财物，应适时在立法上把财物以外的“非物质利益”纳入行贿范围。根据《刑法》第389