论量刑建议制度完善.docVIP

论量刑建议制度完善 　　内容摘要：量刑建议是人民检察院对提起公诉的案件在提起公诉时按照被告人所犯罪名,危险社会程度、犯罪情节和悔罪表现，根据法律规定向人民法院提出的量刑意见。量刑建议制度应从依据的明确、制度的规范等方面进行完善。 　　关键词：量刑建议 依据 量刑标准 　　 　　量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物，各地检察机关都在进行探索。量刑建议制度的实行，对保证量刑的公正、合理以及提高公诉质量，都具有积极意义，但量刑建议制度目前还很不完善，影响了量刑建议作用的发挥。为了充分发挥量刑建议在量刑中的重要作用，就必须进一步完善量刑建议制度。 　　 　　一、明确量刑建议的依据 　　 　　（一）明确量刑建议是检察机关的法定职权 　　从法治的角度来看，如果法律没有授予国家机关某项权力，国家机关就不能行使这项权力。因此量刑建议作为检察机关的一项权力，必须要有法律的明确规定。虽然现行的法律和司法解释为量刑建议提供了一定的依据，但都不是十分明确。目前，量刑建议权的主要依据还是体现在法律理论上。理论上的通说认为，量刑建议权是公诉权应有的内涵，当检察机关行使公诉权时，其请求的内容实际上包括两个部分，一部分是请求人民法院对其起诉的犯罪予以确认，另一部分是请求人民法院在确认其指控的犯罪的基础上予以刑罚制裁。公诉权的这两部分内容有着不可分割的联系，前者是基础，后者是请求确认前者的目的，没有前者，自然也就不会存在后者，没有后者，对定罪的请求就失去了意义。因此，量刑建议权是公诉权的一个部分。既然法律赋予检察机关行使公诉权，就理应享有量刑建议权。但是一项制度如果要得以成功推行，仅有理论依据是远远不够的，更何况量刑建议制度在理论上也是存在争议的，也有一部分人对量刑建议的合理性提出很多质疑。因此，要想使量刑建议制度名正言顺，就必须在法律上确立量刑建议的依据，明确规定量刑建议是检察机关的法定职权。 　　 　　（二）明确量刑建议的法律效力 　　1.量刑建议对量刑活动具有约束力。有人认为量刑建议只是一种建议，只是对法院量刑的参考，对法院的量刑工作没有任何约束力。如果真的是这样，量刑建议不论是对检察机关来说还是对法院来说都没有什么意义，完全是多此一举的。从法院可以不采纳量刑建议的角度来说，量刑建议确实没有约束力。如果从这一角度来看，检察机关起诉的罪名对法院也是没有约束力的，因为法院可以不采纳检察机关指控的罪名，但检察机关仍然要确定指控的罪名，因为确定的罪名同时就是对法院工作的制约。同样道理，量刑建议作为国家的公诉机关和法律监督机关提出的建议，法院在判决时也是必须认真对待的，在判决书中，法院也应该象是否采纳检察机关指控的罪名一样对是否采纳检察机关的量刑建议作出说明，检察机关对没有采纳量刑建议、量刑不当的判决可以依法提出抗诉，如果从这一角度看，量刑建议对法院的量刑活动还是具有约束力的。 　　2.量刑建议应当成为抗诉的法定依据。检察机关之所以要搞量刑建议，其目的就是为了加强对法院的量刑工作的监督。目前检察机关对量刑监督的主要方法就是对量刑确有错误的判决向法院提出抗诉。因此，要使量刑建议对法院的量刑工作具有监督作用，就必须使量刑建议成为抗诉的法定依据，使量刑建议和抗诉工作挂钩，一旦法院不采纳量刑建议，所判处的刑罚偏离所建议的刑罚达到一定幅度，检察机关就应当以量刑错误为由提起抗诉。量刑建议的这一作用同时也要约束检察机关本身，即对判处的刑罚偏离建议的刑罚达到一定幅度的案件，检察机关必须提起抗诉。量刑建议的这一作用应当通过法律或者司法解释加以明确。 　　 　　二、量刑建议应当以具体的量刑标准为依据 　　 　　（一）量刑应当有标准 　　1.缺乏量刑标准是量刑问题的根源。法院在量刑方面存在问题是量刑不均衡，表现在量刑情节基本相同的同一罪名的案件，在同一地区、同一时间段内量刑相差较大主要原因在于我国没有具体量刑标准，法官的自由裁量权过大。由于没有一个统一的、科学的量刑标准，我国法院采用的量刑的方法是传统的经验量刑法，或称综合估量式的量刑方法，即首先审理案件，掌握案情，在法定刑的范围内，参照司法经验，大致估量出对犯罪人应处的刑罚；然后考虑各种从重处罚、从轻、减轻和免除处罚的情节，并考虑其他影响刑罚轻重的非法定情节，最后综合地估量出对犯罪人判处的刑罚。［1］这种量刑方法虽然简便易行，但是没有统一的、科学的标准做依据，就会出现办案人员各行其是的情况。由于办案人员的知识、经验、能力各不相同，即使在不受外来干扰的情况下，对量刑情节基本相同的同一罪名的案件的量刑也难免不同，甚至差异很大。这种同罪异罚的做法，违反了刑法面前人人平等原则，严重影响刑法一般预防和特殊预防目的的实现。 　　2.缺乏量刑标准，是量刑建议难以推行的根本原因。在缺乏标准的情况下，量刑究竟是