英美法系与大陆法系可预见性规则比较.docVIP

英美法系与大陆法系可预见性规则比较 　　摘要可预见性规则是在合同中对违约赔偿损失数额的限制。可预见性规则的主要内容包括预见的主体、预见的时间、预见的内容。英美法系与大陆法系对这三方面的规定各有自己的特点,不尽相同。本文指出在司法实践中,可预见性规则既有存在的合理之处,又存在一定的弊端。但即使在存在弊端的情况下,可预见性规则在实际操作中仍必不可少。 　　关键词可预见性规则 违约赔偿 　　中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2009)05-063-02 　　 　　司法实践中,常有当事人就可得利益损失漫天要价。故应对可得利益损失进行限制。主要措施即是可预见性规则。 　　一、可预见性规则 　　所谓违约赔偿的“可预见性”规则,是指在合同当事人一方违约需要承担损失赔偿责任时,其赔偿损失的数额应相当于非违约方因此所受损失,但不得超过违约方订立合同时已经预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失范围。①可预见性规则体现了主客观因素的结合。因此违约赔偿的“可预见性”规则的基本内容包括以下要点: 　　(一)预见的主体 　　由于各国可预见性规则的形式和理论并不十分一致,在发展过程中各国的本土环境也并不一样,各国对该预见规则主体的认识也自然不尽相同。目前大致有三种表现:违约方作为预见主体、双方当事人作为预见主体、双方事人或至少是违约方作为预见主体。目前学界通用的观点是违约方作为预见主体。这在美国法、法国法及我国法中等大部分国家都采用此观点。唯有英国法院在案件的判决中认为:对损害合理预期的主体是双方当事人或至少是违反合同的当事人。预见主体要解决的问题是谁应该对损害有合理预见。预见主体的不同,其预见或应当预见的损害也会不同,当然承担的责任也就会不同。笔者比较赞同英国法院在判决案件中所采用的这种观点。因为若双方当事人在签订合同时都能合理地预期到在履行合同的过程中所可能发生的问题及不履行合同所带来的后果,这更有利于合同的顺利履行。双方当事人签订合同的主要目的是为了实现经济利益的最大化,合同订立双方双赢。因为如果双方对合同的履行都能引起注意的话,双方分担责任和注意义务,一些不必要的麻烦或者经济上的损失就会减少。当然这都是在合同履行的正常情况下,如果一旦出现一方有欺诈,故意隐瞒等不法行为就要个案问题个案处理了。以违约方作为预见主体比以双方当事人作为预见主体,违约方所承担的范围可能相对要大,因为在逻辑上存在着违约方缔约时预见到了非违约方尚未预见到的损害,而他也要对这种损害承担责任。但是大部分学者认为:以违约方作为预见主体更能体现意思自治的要求!意思自治要求当事人应对自己的意愿负责。同时,从客观上讲采用违约方作为预见主体的方法更有利于保护非违约方的利益,更具有优越性! 　　(二)预见的时间 　　预见时间,就是以何时的预见为准,也就是违约方应对何时预见到的损害负赔偿责任。对此存在“合同缔结说”与“债务不履行说”的对立。英美法是以合同缔结时为预见时间,而日本判例及通说以债务不履行时为预见时间。②但现今各国合同法大多采用“合同缔结说”,即以合同缔结时作为预见的时间。我国《合同法》第113条第1款明确规定了预见的时间为“订立合同时”。笔者亦赞同此做法,认为预见的时间应为合同订立时,其不应受合同订立后事态发展的影响。笔者认为世界上大部分国家采用此观点的理由是:第一在合同订立时,当事人应当考虑其所承担的各种风险并以此作出限制条款来减少因交易风险过大而带来的损失,或者解除合同,减少交易双方的损失。第二,在订立合同之前还可以更好的督促订约双方及时去了解与合同相关的信息,合理分配风险,促进合同当事人签订合同的积极性。 　　(三)预见的内容 　　所谓预见的内容是指当事人在订立合同时应当预见到的违约的损失内容。即损失预见达到何种要求时,才对损失承担责任或不承担责任。对此英美法系和大陆法系呈不同的观点:英美法只需要预见到损害的类型即可,而不必要预见到损失的具体范围。法国法要求损害的类型和范围、程度均应预见,违约方才须承担赔偿责任。笔者认为英美法系的违约责任的判案标准范围太小了,因为对于一个订立合同的合理人来说,违约的损害类型很容易预见。如果依靠这个标准的话,在实践中就无形加重了违约方的责任。这样不利于公平交易与经济的发展。而大陆法系的违约责任的判案标准的范围则太过宽泛了,对于一个订立合同的合理人来说,虽然可能很容易预见到损害的类型。但随着时间周围环境具体条件的变化,是很难预见到损害的程度和范围的。如果依靠这个标准来判定违约方的责任的话,势必导致违约方很容易举证证明自己无法预见到损害的程度和范围,从而免除赔偿责任。我国法律在违约损害赔偿方面虽无明确规定,但在实践操作中主要采取的是英美法系国家的做法。我国《合同法》第113条第一款并未特