评美国对同性婚姻宪法保护.docVIP

评美国对同性婚姻宪法保护 　　【摘要】美国加州最高法院对8号提案的归类实际上反映出的是对少数群体的基本权益的重视以及是否允许多数人通过一些方式来合法地对少数群体的利益进行剥夺。通过允许一个不成熟的大多数去剥夺不受欢迎的少数者的作为一个平等和自由的公民的权利，完全忽略了宪法隐藏的保护少数者权利的原则，在法律的历史上也不会长久。 　　【关键词】同性婚姻；加利福尼亚；州宪法 　　 　　对同性婚姻的平等保护――加利福尼亚州最高法院把8号提案归类为宪法的修正案而不是对宪法的修订。2008年5月，一个司法的判例使得加利福尼亚州成为美国第二个承认同性婚姻与正常婚姻平等的州。然而，在不到六个月之后，加利福尼亚州的选民通过了8号提案，改变州宪法剥夺了同性夫妻的这个权利。最近，在Strauss v.Horton案件中，加利福尼亚州的最高法院正式认可了8号提案的效力，认为根据加利福尼亚州的法律，把这一立法提案作为宪法的一个修正案而不是对宪法的修订这样的归类是正确的。该最高法院总结道：把婚姻一词仅限于用于异性夫妻并不表示这是一种必要的根本的改变去提起一个对宪法的修订，修订在到达选民之前必须由立法机关的绝大多数提议发起。 　　法院的观点认为只有对政府的结构改变的条文才能称之为宪法的修订，这与之前一个对加利福尼亚州的先例的狭义解读是一致的。然而与此同时，法院失去了一个解决那个先例没有解决的问题的机会，同时在更长远的意义上，也没有把司法在保护少数人的权益方面的作用考虑在内。法院应该持有这种观点：对少数群体的个人利益做了一些根本的改变就其本身而言也是一个修订。为了这么做，法院还需要一个审议的程序为了这些宪法上的变更，这样才能更好地作为一个保护少数群体权利的法院。这个倾向伤害Strauss法院信念会引起少部分人（尤其是同性恋者）论证司法复审至高无上性以及修正案和修订之间的差别。 　　在In Re Marriage Cases中，以4比3票的决议通过，加利福尼亚最高法院认为州法限制婚姻只适用于异性夫妻违背了基本的结婚权利和州宪法的关于平等保护的条文。在后一点上，这个法院论述道：“排他性地为异性夫妻保留婚姻这个词的使用权，可能会引起一个更加持久性的更广泛的假设的效果，即认为同性恋以及同性夫妻在某种程度上是属于二级公民”。 　　在法院作出决定的几个星期之后，州的秘书部批准8号提案出现在全体选举的投票中。8号提案试图在州宪法中加上一个条款：在加利福尼亚州，仅仅只有异性之间的婚姻是有效的或者说是受法律保护的。加利福尼亚最高法院拒绝把这个立法提案权包含在投票选举中的这个挑战。在2008年的11月4号，加利福尼亚州的选民以52.3%比47.7%的比例通过了8号提案。马上，那些在第八条修正案通过之前结婚的同性夫妻登记，大量的市政府的单位提起诉讼去阻止这些措施的实施，认为这是一个不恰当实施的宪法修订。宪法修订在出现在选民面前之前，需要立法部门大多数人的同意。 　　加利福尼亚州的最高法院，根据大法官乔治的意见，认定8号提案不是对州宪法的修订而仅仅只是一个修正案。法院论证开始时强调这个案例本身不涉及同性婚姻，但仅仅是限制“人们权利的范围，在立法提案权的程序中去改变或者修改这个州本身的宪法”。法院在两个方面定义了8号提案的影响。首先，对于婚姻案件的正当程序方面，这个法院把立法提案权视作“开拓一个对先前存在的隐私的范围和正当程序条款的一个例外”，仅仅影响平等的对婚姻一词的运用而并不影响组建一个官方认可的家庭关系的权利。其次，法院近似地认为8号提案通过仅仅限制对婚姻一词的到达而“创造了一个限制的对州平等保护条款的例外”。 　　法院接着转向了修正案和修订的差别。每一项都必须被绝对多数的人们同意。然而，修正案可以在人们直接的在立法提案权的投票中就通过，修订在被民意接受以前，必须首先被提议然后由立法机关（或者按照宪法的惯例）投票决定。两种形式的对宪法的改变作为宪法修订是合适的：大量的修订会与宪法中的不同的条文碰撞以至于它们的作用是互相渗透的。然而有质量的修订会对宪法的政府计划和结构起到实质的影响。其他的一些改变是一个修正案。 　　大法官乔治认为8号提案在任何一点上都不是宪法修订。数量上，法院发现8号提案明显不是一个修订，因为它仅仅对宪法添加了14个单词同时仅仅创设了三个条文的例外：隐私权，正当程序和平等保护。在质量方面更是一个有待进一步商榷的问题。有质量的修订是很难证明的，因为它们必须改变由宪法确立的政府计划和架构。只有一次法院找到了一个高质量的修订：在Raven v.Deukmejian这个案件中。法院认为一个对刑法程序做了许多改变的条款转变了司法在构建宪法权利时候的作用。Strauss法院得出结论，8号提案没有转变或者破坏司法功能。更进一步，法院拒绝去承认，一个彻底废