评论混合经济一文非科学观点.docVIP

评论混合经济一文非科学观点 　　摘要：股份制是一种资本组织形式，它与所有制是两个不同层面的问题，两者存在性质和地位的不同。社会主义市场经济条件下，股份制可以作为公有制的实现形式，但性质上不能简单等同于公有制。不能把公有制的实现形式同公有制形式等同起来，从而否定国有经济和集体经济这两种公有制形式的存在；也不能把公有制的实现形式同公有制性质等同起来，从而断言股份制是完全公有制性质；更不要错解马克思的话而把资本主义国家的股份制定性为社会主义的公有制。 　　关键词：混合所有制；公有制；股份制 　　中图分类号：F121．26　文献标识码：A　文章编号：1005―2674(2007)02―0031―03 　　 　　《经济学家》杂志2004年第4期发表了何伟先生的《论混合经济》一文。该文是根据党的十六届三中全会《决定》中所提出的“大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体多元化，使股份制成为公有制的主要实现形式”这一论述发表自己的见解的。但是该文无论在概念的界定上还是在理论观点上都存在一些值得商榷的问题。他提出三个“需要进一步研究的问题”，也存在非科学的见解。而且问题的提法就不妥当：一是认为三中全会的《决定》主要强调的是各种资本的混合，而不只是所有制的混合；二是认为《决定》把混合所有制经济定为社会主义所有制的基本形式；三是对股份制做了新的定性，即一切股份制包括资本主义国家的股份制都是社会主义公有制。我认为，这三条认识和论断都是不科学的，不符合十六届三中全会的精神，是偏离马克思主义和中央有关文献精神的。 　　 　　一、关于“混合经济”与“混合所有制经济” 　　 　　何伟先生论文的题目是《论混合经济》。什么是混合经济?从何伟先生论文的内容来看，包括“资本混合制经济”和“混合所有制经济”。但他对这些概念的运用和界定，存在知识和逻辑上的混乱。“混合经济”本是西方经济学已有其确定内涵的经济学概念。只要翻一下胡代光先生和高鸿业先生主编的《现代西方经济学辞典》和刘树成先生主编的《现代经济辞典》，就可以了解混合经济的涵义。两部辞典对混合经济的解释是：既有市场机制发挥作用，又有国家对经济生活进行干预的经济。这是当代西方经济学家对现代资本主义经济基本特征的概述。凯恩斯在《通论》中提出了“让国家制权威与私人之策动力量互相合作”的思想。美国经济学家汉森发挥了凯恩斯的这一思想，提出资本主义经济已不是纯粹的私人资本主义经济，而是私人经济与公共经济共处的“双重经济”。美国经济学家萨缪尔森在分析现代资本主义经济的特征时指出，在这种经济中，一方面价格机制通过市场解决生产什么、如何生产和为谁生产这些基本问题；另一方面，政府在经济中的作用日益加强，即政府的支出不断增加，政府对收入进行再分配，政府通过政策与法令来干预和调节经济。所谓混合经济就是“看得见的手”和“看不见的手”的混合体。由此可见，混合经济主要是从市场经济与政府调节相结合的角度来界定的。 　　何伟先生所讲的混合经济概念和经典经济学家所定义的概念不一样。他把混合经济解释成资本混合制经济和混合所有制经济。何伟先生在文章中指出：“混合所有制经济是不同性质的所有制的并存，他们相互是独立的……而资本混合制经济是各种不同所有制的资本混合”。他一会把股份所有制称为是资本混合所有制的典型，一会把股份制叫做混合经济，而且还把“资本混合制经济”和“混合所有制经济”区别开来。这样的提法不仅不符合西方经济学对混合经济的解释，也有悖于中央文件精神。十六大报告讲：“积极推行股份制。发展混合所有制经济”。十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中讲：“大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济”。可见，中央文件中提的股份制就是混合所有制经济，并不是何伟先生所讲资本混合制经济，更不应将其同混合所有制经济区别开来，好象混合所有制经济只能是独立存在的。何伟先生解释说：混合所有制经济是生产资料的混合，资本混合制经济是资本的混合。这个解释是不对的。难道股份制就只是资本或货币的混合吗?股份制也要将投下的货币资本变成生产资料。二者是不能分开的。何伟先生在文中所提：股份制“一是主要强调的是各种资本的混合，而不只是所有制的混合；”这样的说法是混乱的。中央《决定》讲，股份制就是“混合所有制经济”。何伟先生怎么能视而不见这种明确的提法，而偏要画蛇添足地说，《决定》所强调的是与所有制混合经济有区别的“资本的混合”呢?国有资本、集体资本、非公有资本，就是国家所有资本、集体所有资本、私人所有资本。哪有没有所有制的资本呢?正如马克思所说。资本的肉体可以经常改变，但不会使资本的性质有丝毫改变。事实上资本的混合也是不同所有制的混合，即混合所有制经济。混合所有制经济有两种存在形式