赌王家族争产风波后何鸿鍪贝澳门猜想.docVIP

赌王家族争产风波后何鸿鍪贝澳门猜想 　　何鸿?龆园拿诺挠跋炝Γ?可以用几个数字来说明。他旗下的赌场，每年投注额是1300亿港元，相当于澳门本地年生产总值的6倍。“澳门博彩业是澳门的支柱产业。在何鸿?稣瓶氐陌拿挪┎室岛兔雷识囊稻尥啡?分天下的局势下，澳博如果因争产风波处理失当，将根本性地影响公司生存能力，导致作为澳门经济命脉的赌博业失衡。如果重新洗牌，还会导致澳门失去在博彩业的话语权。”曾作为《人民日报》派驻澳门7年的首席记者曾坤在接受本刊记者采访时说，“从这个层面上说，何家分家产从一开始就不是件私事。” 　　 　　挟赌王以令四房 　　 　　2011年2月17日元宵节，澳门当地全部报纸的头版都是赌王何鸿?鲈俅慰馗娑?房女儿何超琼、何超凤和三太陈婉珍的公司。2月16日15时，赌王何鸿?龅拇?表律师高国骏（Gordon Oldham）代表何鸿?鱿蚨?房提出了诉讼，并且申请资产禁制令。 　　当地媒体认为，这次控告象征着各房过往的谈判正式破裂。 　　根据高国骏所在的高李严律师行提供的呈交香港高院的法庭文件，何鸿?鼋?二房女儿何超琼、何超凤个人以及二房5名子女和三太陈婉珍控制的空壳公司ActionWinner和RanilloInvestment，以及已经被转移控制权的控股公司Lanceford均提出诉讼，要求禁止何超琼、何超凤“转移或不适当地影响”包括信德船务在内的5家公司的股份，又要求二房和三房尽快将澳娱的股份归还于何鸿?鍪稚稀? 　　事实上，这已经是何鸿?龅拇?表律师在不足一个月内第二次对二房与三房提起诉讼。1月26日，高国骏就起诉了这两房成员和前文提及的空壳公司，要求后者向何鸿?鼋换?Lanceford的全部股权，但这一诉讼在1月27日遭撤销。高国骏表示在吸取了上次仅仅听到了承诺就撤销不同，何鸿?稣獯谓?坚持至真正收回股权方会考虑撤销。 　　在香港就此事召开新闻发布会时，高国骏表示，申请禁制令这一举动，曝光了二房与三房自2月8日陷入沉默后可能继续采取的财产转移举动。而关于“违约”的指控，则曝光了1月27日何鸿?龀匪叩谋澈笤?因。根据有关法庭文件，二房与三房在当日对何鸿?觥翱谕烦信怠苯?把澳娱的股权交还赌王手中。不过根据何超琼的声明，她否认1月27日在澳门举行的聚会为家族会议。她表示：“这只是一个由第三者相约供有关人士讨论Lanceford事件的机会，在场人士只就Lanceford事件各自发表意见与提出询问，不属于任何谈判，遑论达成任何更新协议，更绝对不能构成本人已原则上同意将Lanceford的股权均分。”何超琼的理由是：当时三太陈婉珍没有获邀参加会议，而她亦应得到一个表达意见的机会。 　　澳博股份分为A、B类，B类占10%，A类占90%，在市场自由买卖，而赌王一直私人持有10%的B类股份，成为澳博持牌人。根据澳门法例，B类股份持有人必须为澳门永久性居民及公司的董事总经理，而澳博招股书中列明，B类股份无实利益，每年只得一澳门币股息，但在任何股东大会上都有一成的投票权。“四太获赌王送股送赌牌，在澳博增权，对于二房、三房来说，自然触章。” 　　在这场自2011年初开始瞬息万变的争产风波中，被澳门人评价为“识大体，做大事”的何鸿?雎俾湮?“傀儡”。在澳门采访的几天里，澳门人提起此事，说的不是“分家产”，而是“分遗产”，谈论此事的每一个人都当何鸿?鲆丫?过世。 　　“从早前在三太陈婉珍住所拍摄的录像片段看，何鸿?瞿钅切┪募?时表情呆滞，精神状态堪忧。但是从1月31日他的代表律师高国骏向媒体公开的与赌王会晤的录像片段中，赌王言语幽默，表情生动，又比较清醒。”曾在澳门工作和生活了7年，并与何鸿?鲆患矣泄?近距离接触的《人民日报》驻澳门首席记者曾坤在接受本刊记者采访时表示，以赌王精明的为人，对簿公堂这种不明智的选择不是他一贯的行事风格。曾坤说：“这么做实际埋下祸根，最后即使平分家产，家族裂痕已存。由此能看出，赌王年事已高，对四房三位太太及其子女已经没有控制力，没有更多自我决策的能力。风烛残年的何鸿?鏊嘉?上已受制于人，早已退出历史舞台。” 　　 　　赌王时代的帝国 　　 　　何鸿?龀錾?名门望族。曾祖父何仕文（Charles Henry Maurice Bosman）是何东的生父，何东是香港开埠后的首富。何仕文原是荷兰裔犹太人，听起来很中国化的名字其实是姓氏Bosman的粤语音译。根据1908年《纽约时报》的报道，何东外文名字是Robert HoTung Bosman，仍保留Bosman这个姓，但中文姓氏已经改姓何。1842年香港开埠后，吸引了一批寻找商机的欧洲商人及冒险家来到香港，何仕文是其中的一位，他于19世纪50年代后期抵达香港。根据历史记载，何仕文拥有自己的公司Bosman Co，同时拥有部分香港大酒店