试述私有财产权宪法保护.docVIP

试述私有财产权宪法保护 　　摘要：宪法第四修正案对私有财产的保护是我国社会发展的需要，也是我国民主宪政建设的需要。对私有财产进行宪法保护为现代西方各国所推崇，也为转型中的国家所效仿。我国在进行社会主义市场经济建设过程中，一定要对各种财产所有权进行一体的保护。 　　关键词：私有财产权；财产权；宪法保护； 　　 　　一、新中国宪法对私有财产权的规定概述 　　 　　在我国，无论是宪法读本还是政治经济学教程，都会在探讨所有制和所有权的关系时，得出所有权是所有制的表现形式的结语。我国宪法在对各种所有制作出规定时，其实也表明其对各类所有权或财产权的态度。 　　1954年宪法提到的所有制形式有全民所有制、集体所有制、个体所有制和资本家所有制。而在1975年和1978年的两部宪法中，只剩下全民所有制和集体所有制，个体劳动者虽然被允许存在，但必须是在“基层组织统一安排和管理下，从事法律许可范围内的，不剥削他人的个体劳动”。宪法同时还要求“引导他们走上社会主义集体化的道路”。 　　1982年宪法规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权”。此前1975和1978年的两部宪法相对应规定都是“其他生活资料的所有权”。以“其他合法财产”取代“其他生活资料”表明国家对公民财产保护的范围伸展到“生活资料”之外。1982年宪法不但提到“个体经济”，而且肯定“个体经济是社会主义公有制经济的补充”。 　　1982年以后的三次宪法修订都与私有财产有关，其中包括对私营经济地位的肯定和对市场经济的正面接受。1988年的宪法修正案增加了“私营经济”的范畴。到了1999年，新的宪法修正案更把“个体经济、私营经济等非公有制经济”的地位，由“社会主义公有制经济的补充”提升到“社会主义市场经济的重要组成部分”。 　　第四次修宪则为：《宪法》第11条第2款中增加了“国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展”的内容，改变了过去侧重于对个体经济、私营经济等的监督和管理的基本态势。《宪法》第13条第3款“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征用。”修改为：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”这一修正使我国对私有财产的保护跨上了一个新的台阶。其必将为我国的经济发展、民主宪政的形成提供动力。本次修宪“实际上提出了五个环环相扣的宪法命题，即⑴国家承担保护私有财产权的职责；⑵私有财产权不受侵犯，包括不受国家的侵犯；⑶正是为了保障私有财产权不受国家的侵犯，国家对私有财产的征收或者征用必须满足两个要件，一个是依照法律规定，另一个是必须给予补偿；⑷从前一命题可以推论：任何不以法律形式出现的对私有财产的征收或者征用都是违宪的；⑸采取非法手段获得的私有财产不得转化为不受侵犯的权利。 　　由此可见，私有财产权实际上已经成为宪法规定的公民基本权利乃至人权的一部分。”［1］ 　　从1954年宪法，到1975和1978年宪法，再到1982年宪法及其90年代的几个修正案，从国家积极抑制和消灭私有制成分，到这些成分重新出现、发展并且日渐得到国家承认，可以看出，不同所有制并存的局面正在形成，作为其具体表现形式，由不同所有制决定的财产所有权也形成多样化的格局。而且，只要这一社会发展的方向不变，普遍的所有权的概念将会为我们所接受。 　　 　　二、西方国家的宪法对私有财产的保护 　　 　　以美国和德国的宪法为例，美国宪法中没有独立的财产权条款，而只是在宪法第5条修正案中有一部分涉及财产权。第5条修正案的相关内容为：“1791年美国宪法第5条修正案规定： 　　“未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”“凡是私有财产非有公正的补偿，不得收归公有。”这一规定明确召示了国家对私有财产的保护，而且不管侵犯私有财产权利的行为多么符合程序，只要不给予受侵害者公平的赔偿，私有财产不得充作公用。 　　第5条修正案中涉及财产权的段落，通常被宪法学研究者称为“充公条款”(takingclause)，而非“财产条款”(propertyclause)。所谓“不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用”，其实并不挑战私有财产可以充公本身，而只是要求“给予公平赔偿”。这方面的经典判例是1922年的麻洪诉宾州煤矿公司案(PennsylvaniaCoalCo.v.Mahon)。1921年，宾州议会通过一项法案，禁止煤矿公司在他人的地面建筑之下开采无烟煤，以防地基下沉。但美国最高法院判定这一法案违宪，因执行这一法案减少了宾州煤矿公司的收益而又没有赔偿。 　　 　　德国现行宪法第14章和第15章设有独立的财产权条款。第14章规定： 　　（1）财产权和继承权受到保障。它们的内容和限度将由法律决定。 　　（2）财产权伴随着社会责任。它