走出理解证据误区.docVIP

走出理解证据误区 　　何为证据？我国关于证据这一概念的理解主要集中于《刑事诉讼法》第四十二条的规定。尽管学术界在这方面的笔墨甚多，但笔者认为其中还是有许多不够明朗之处。在此提点笔者的见解以供飨食。 　　 　　关于证据一词的概念与定义的界限 　　 　　当前，很多学者把“证据的定义”称为“证据概念”，并在教科书及学术论著中混淆使用，从未对其进行严肃的词语推敲，这也让广大师生潜移默化的开始接受了“定义即为概念”的思想。从严格的语意角度分析，这是极为不准确的。概念和定义都是逻辑学的基本范畴，但两者是完全不同的两个概念。人类在认识过程中，把所感觉到的事物的共同特点抽象出来，加以概括便形成了概念。所以，证据一词本身就是一个概念，而真正能够揭示这一概念内涵的逻辑方法，才是证据的定义。既然证据本身就是一个概念，那么“证据概念”一词又从何而来呢？实际上，学者们通常所称的“证据概念”，实质上是证据定义的意思。所以，笔者认为，学术论著中应明确更名为“证据的定义”，而不是使用“证据概念”这一四不像的概念来阐释自己的观点。在有的学术论著中曾明确写道：“我国的各类诉讼法中，只有《刑事诉讼法》对证据概念进行了解释，其第四十二条第一款规定：“‘证明案件真实情况的一切事实，都是证据。’该条文成为证据概念事实说的法律依据。《民事诉讼法》和《行政诉讼法》虽未对证据概念直接予以阐明，但如果说其指导思想与《刑事诉讼法》大体一致，应该是符合实际的判断。”对于证据这一概念，我国是否应继续坚持传统的事实说观点，我们可以稍候再分析。但是，该论述中的错误却集中体现了作者并没有能够准确把握“概念”和“定义”这两个词语的界限和范畴。 　　 　　 　　我国关于理解证据这一概念的误区 　　 　　我国《刑事诉讼法》第42条第一款规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据。”然而，在很多法学论著中，都认为该条文存在着矛盾，其实是其对证据这一基本概念产生了错误的认识。他们对证据这一概念理解错误的共同点在于，即把证据直接定义为“证据就是证明案件真实情况的事实。”认为这是官方对证据所下的定义。并进一步分析，该定义核心词是“事实”，因此可以将其简化为“证据即……事实”。一言以蔽之，“不属实者非证据”！在此错误的理解上，进一步断言，既然证据都是事实，为何还要规定“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”？既然证据已为事实，为何还要进行查证属实，岂不荒谬！由此推断出这种“‘真实情况’不真实，还须查证属实”的规定是自相矛盾的，不仅违反了逻辑法则，更有损法律的严肃性，且难以应用于司法实践之中。应该说，这种逻辑推理的过程是完全正确的，之所以这一理解难以有立足之地，究其原因在于其对我国《刑事诉讼法》第四十二条第一款的理解出现了偏颇。立法者其实只是指明了“……事实，都是证据”，而非用“证据是……事实”或“……事实，叫做证据”等语意逻辑方式来阐释该条文，所以它并非是对证据的定义，而只是想强调“凡是事实均可以作为证据”的立法意图。应该说，上述对证据的理解颠倒了立法者对证据思维顺序的界定，把本来的“事实都可以作为证据”想当然的理解为“证据即为事实”，从而无法真正理解证据这一概念的深刻内涵，并且陷入了自相矛盾的僵局之中。 　　对于我国《刑事诉讼法》的上述规定并非为了给证据下一个定义，原因除了上述语意逻辑表达上理解的错误，还有一个更重要的理由就是，这样的定义是不能被接受的。事实上，要求“所有的证据都是事实”是一种完全的理想状态，是不可能实现的。因为在现实生活中有些证据是事实，有些证据则是虚构的，所以把证据这一概念直接下定义为“证据是……事实”，是极其缺乏严密性的，且非揭示概念内涵的正确表达。从司法实践中运用证据的情形来看，假证据是经常出现的状况。应该说，假证据同样是证据，但并非事实。由此将证据界定为事实，显然是难以自圆其说的。正因为如此，刑事诉讼法以及刑法条文中屡次出现的“伪造证据”、“作伪证”等说法才会有存在的空间和可能。也正因为证据并非都是事实，所以才需要法官在审理案件时独具慧眼，以“事实为依据”，从而挖掘出是以定案的查证属实的证据事实。当然，有论者指责“以事实为依据”是一个错误的原则，因为人们无从知晓什么才是真正的事实，一切都是凭借着人们内心的良知来加以确定的。实际上，“以事实为依据”这一原则在实践上虽然并不总是能够做到，但在大多数情况下是可以做到的；然而正因为法官并不总是能发现事实，法律要求其在适用法律时应当以事实为依据才有意义。可以说，立法者对证据的界定仅仅强调了“事实都是证据”，但其并未指明“不能证明案件真实情况的，就不是证据。”也就是说，不能证明案件真实情况的，即可能是与案件无关联的或虚假的材料，仍可以称其为证据而提交法院，只是在最后查证属实阶段不被采纳而已。 由此可见，立法者并