麦克利兰与其他激励理论学者异同.docVIP

麦克利兰与其他激励理论学者异同 　　 　　麦克利兰之外，有一大批学者研究激励问题，就以心理学来说，像马斯洛、斯金纳等人，都是著名的心理学家，他们各自致力于心理学的研究，在进行心理学研究的同时，又对管理学中激励问题的研究作出了难以磨灭的贡献。还有如阿尔德弗的ERG理论、赫茨伯格的双因素理论等等，也在激励领域有着重大影响。麦克利兰的理论，同这些研究或多或少都存在着丝丝缕缕的关联。因此，对他们进行比较，有助于深化对麦克利兰成就需要理论的把握。 　　 　　麦克利兰V.S.马斯洛 　　马斯洛对管理学最大的贡献莫过于需求层次理论和“自我实现”理论。需求层次论强调，人的动机来源于需要，它们由低到高依次为生理需要、安全需要、情感需要、尊重需要、自我实现需要。无论哪种需要无法得以满足，人都会表现出相应的病态。一个阶段内，人一般只有一种主要的需要，此时，帮助人满足这种需要将会起到巨大的激励作用（关于马斯洛理论的评介，详见本刊2007年第1期）。 　　马斯洛的需要层次论一经提出就十分盛行，被人们普遍认为对管理工作有相当广泛的借鉴性和启发性。尤其是他的自我实现理论，常常被认为是给人类的发展指明了方向，对个人和社会都具有积极的意义。他提出的优心态管理，更是一种推动管理方式转型的探索。然而，麦克利兰对马斯洛既有借鉴也有批评，他的成就动机理论同马斯洛的需求层次理论和自我实现理论有所不同。 　　麦克利兰对马斯洛理论的批评主要集中于以下三点。 　　首先，人的许多需求都不是先天的，而是可以通过后天培养的。这与马斯洛强调人类有许多需求与生俱来有所不同。在一定意义上，马斯洛研究人类需求是以最基本的生存需要为起点的，而麦克利兰没有考虑人的生物性需要，只是考虑人的社会性需要。他强调，人的社会性需求不是先天的，而是后天形成的，得自于环境、经历和培养。不但需求会激励行为，行为也会刺激需求。当某种行为得到报偿，就会强化这种行为，而这种强化会增进需求，最终形成某种需求倾向。这一点，同马斯洛认为满足后的需求不再构成激励来源不一样。麦克利兰的观点，能够更好地解释社会中存在的满足度越大需求越旺盛的现象。比如，当人们由饥饿到温饱后，按照马斯洛的理论，食物就不再具有激励作用；而按照麦克利兰的理论，人们很有可能更为讲究食物，对食物更感兴趣。当某个人有了广泛的社交圈子时，按照马斯洛的说法，社交需要就会减弱；但按麦克利兰的说法，这个人可能会更热衷于扩大社交圈子。无疑，麦克利兰的研究，能够补充马斯洛的一些理论缺陷。 　　其次，社会性需求受很多因素的影响，很难从单个人的角度归纳出共同的心理需要。而马斯洛把注意力集中在个人方面，更多地考虑从个性出发的需要。麦克利兰则注意到组织与群体问题，更多地考虑群体互动对个体需要的影响。马斯洛由个人出发，强调需要的层次性；而麦克利兰由群体出发，强调需要的并列性。所以，马斯洛的个人本位决定了他更侧重于心理学，而麦克利兰的群体本位决定了他更侧重于管理学。比如，情感需要、尊重需要、自我实现需要的区分，主要说明个人的行为动机；而成就需要、亲和需要和权力需要的分类，更能说明组织中的人类动机。 　　最后，自我实现这个层次的需要缺乏明确的标准来确定。因为经济、文化等各方面的因素是不断发生变化的，时代不同，社会不同，文化背景不同，人的需求当然就不同，自我实现的表现方式可能差别很大。马斯洛的理论仅仅考虑到人自身的需求，过分强调个人的自我意识、内省和内在价值，而忽视经济、文化等各方面的因素影响，使这一需要更多地是一种心理感受，很难测量。而麦克利兰在一定意义上使用了行为主义的研究方法，使三种需要都能形成客观的可测量的标准体系。从这一意义上看，马斯洛是一个理想主义者，而麦克利兰是一个现实主义者。所以，马斯洛提供的是一种理念，难以给管理实践提供可操作的方法；而麦克利兰恰恰以对管理实践的咨询见长，所创立的素质模型能够风靡全世界。 　　当然，同马斯洛相比，麦克利兰也有弱项。马斯洛从个人出发，无论是饥肠辘辘的非洲灾民，还是大腹便便的英国绅士，只要是个人，都可以在马斯洛的理论中找到相应的需要，仅仅是层次高低的区分不同。而麦克利兰的三种需要，明显要限制在衣食基本无忧的发达国家才比较适用。对贫困线上挣扎的人群，讲成就需要或者权力需要似乎不搭界。因此，麦克利兰的理论，用于现代社会的白领阶层可能较为恰当。对于中国来说，那些以蓝领为主的制造企业，或者以农民工为主体的体力型岗位，如果采用麦克利兰的方法，有可能不适用。 　　 　　 　　麦克利兰V.S.斯金纳 　　斯金纳以其行为主义的强化理论在管理学界著称。他的强化理论是在“反应→刺激”模式的基础上形成的，在管理学界影响很广，而且极具实用价值（关于斯金纳的理论评介，详见本刊2008年第5期）。 　　麦克利兰和斯金纳的共同点在于，