鲁迅的民族主义情结及其思想历程兼答朱献贞先生的批评.docVIP

鲁迅的民族主义情结及其思想历程 答朱献贞先生的批评 鲁迅一生经历了根本性的思想转变，这种转变并不像 瞿秋白所说的从进化论到阶级论那么简单，而是有着更为 深刻的内涵。可以这样说，鲁迅的一生都没有摆脱民族主 义情结的纠缠，并经历了从民族主义到世界主义再回归民 族主义的思想转变。这是五四一代启蒙知识分子的共同的 思想历程，它反映了中国现代化进程中现代性与现代民族 国家的冲突。对鲁迅的民族主义情结和民族主义回归的思 想历程，学术界尚没有足够的重视与研究。本文就这一问 题作初步的探讨，并回答朱献贞先生《鲁迅“厌恶西化” 吗》［①］一文对我的批评。 像大多数第一代中国现代知识分子一样，民族主义是 向西方学习的根本动力，而且民族主义情结伴随着鲁迅的 一生。辛亥革命前后的鲁迅是一个激烈的民族主义者。他 从进南京矿路学堂到留学日本，最初的动机便是科学救国 鲁迅最初选择了学医，是受到了父亲病故的刺激，痛感中 国缺乏现代医学，立志以医学救国。到日本仙台医专学习 又受到日本学生的歧视，更激发了民族意识。他写下了 “我以我血荐轩辕”的诗句，表达了深挚的爱国主义思想 感情。当留日学生发起拒俄运动时，鲁迅写作了《斯巴达 之魂》，慷慨激昂地鼓吹民族主义。这个时期，鲁迅虽然意 识到要向先进国家学习，“别求新声于友邦”，但并没有成 为一个世界主义者，而是一个民族主义者。他最初认为中 国的问题是科学技术落后以及满清政府腐败无能，还没有 认识到根本问题是中国文化即国民性的弊病，更不认为西 洋文明胜过中国文明。这是当时那一代新知识分子的普遍 认识。鲁迅在日本拜章太炎为师，受到了章太炎的文化保 守主义和民族主义思想的影响。章太炎虽然政治上是一个 革命者，但在文化思想上是一个保守主义者，他的思想核 心是民族主义和民粹主义。章太炎革命的基本动力是排满， 这是那个时代对民族主义的理解。同时，他也有强烈的反 西方列强的思想，宣称“就政治社会计之，则西人之祸吾 族，其烈千万倍于满洲。”（《革命军约法问答》）他把民 族主义扩展到文化领域，认为西方文明不如中华文明，西 方的民主政治是“封建之变相”。他提出“均田”、“限袭产” 等民粹主义的主张，甚至把国民的道德品质按照职业、贫 富划分等级，农工等最高，官商等最低，而翻译（雇译人） 则居末位。这些思想都强烈地影响了青年鲁迅。鲁迅在留 学曰本时写下的《文化偏至论》、《摩罗诗力说》、《破恶声 论》等文章，表达了鲜明的民族主义和文化保守主义思想。 他对中国传统文化往昔的辉煌充满自豪：“夫中国之立于亚 洲也，文明先进，四夷莫之与邻，蹙视高步，因益为特别 之发达；及今日虽凋零，而犹与西欧对立，此其幸也。” ［②］这与五四时期认为中国文化是腐朽、落后的文化截然 不同。鲁迅认为中国在现代的落伍，是由于没有开放，不 是由于文化的落后：“顾使往昔以来，不事闭关，能与世界 大势相接，思想为作，日趣于新，则今日方卓立宇内，无 所愧逊于他邦，荣光俨然，可无苍黄变革之事，又从可知 也。”［③］他虽然认为西方科学昌明，但对西方文明的总体 评价不高，认为难与中华文明比肩：“若其文化昭明，诚足 以相上下者，盖未之有也。”［④］他对现代以来西方文化的 强势传播、中国文化的衰落痛心不已，认为是“本根剥丧”、 “种性放失”。他认为文明进步原于传统，反对脱离传统： “文明无不根旧迹而演来，亦以矫往事而生偏至”［⑤］这 个思想与五四时期的反传统相去何远。因此，他站在保守 主义的立场反对洋务派、维新派、革命派崇尚西洋文明的 “偏至”之举，如“竞言武事”、“复有制造商估立宪国会 之说”，“终至彼所谓新文明者，举而纳之中国”，为国人 “馨香顶礼”，这样，“贱古而尊新，而所得既非新，又至 偏而至伪”［⑥］。他崇尚“摩罗诗人”，特别是密茨凯维支、 裴多菲等具有反抗精神的波兰、匈牙利等弱小民族的诗 人，其目的还是为了民族复兴。尼采是反现代性的先驱， 鲁迅接受了尼采思想，批判民主主义、科学主义的西方现 代文明，“物质而张灵明，任个人而排众数”，但与尼采不 同的是，他不是“反思现代性”对资本主义的超前批判， 而是站在民族主义和文化保守主义的立场上批判西方文明。 当时的民族主义者和文化保守主义者主张“西方物质文明 发达，中国精神文明发达”，鲁迅也持这种立场。他认为当 时的改良派、革命派如梁启超等人的“世界人”和“国民” 主张是“恶声”，必须破除。他批判科学主义“奉科学为圭 臬”，并为宗教、神话以及中国农民的迎神拜鬼等迷信活 动乃至龙的形象辩护，这也与五四时期的反迷信的鲁迅大 异其趣。鲁迅的救国方案是以传统文化容纳新文化：“外之 既不后于世界之思潮，内之仍弗失固有之血脉，取今复 古，别立新宗，人生意义，致之深邃，则国人之自觉至， 个性张，沙聚之邦，由是转为人国。”［⑦］当然，鲁迅对中 国文化的缺