经济法视阈下的我国公共艺术规制路径研究.docVIP

经济法视阈下的我国公共艺术规制路径研 公共艺术是一种艺术性的公共产品，其功能应定位 于公共服务功能。国家提供公共艺术时应该满足有效性、民 意性、全程性之要义，供给民众满意的符合社会主流价值以 及反映地区文化的公共艺术作品。公共艺术涉及到经济法中 的多个方面，也必须从经济法的角度寻求规制这一问题的路 径之所在。政府、市场与公民是公共产品供给中的三个重要 角色，政府是组织者，市场是参与者，公民是信息反馈者以 及监督者，处理好这三者的关系是重中之重。同时，还必须 建立起配套的公共艺术产品供给水平考量与信息反馈机制、 公共产品民众诉讼机制和责任落实和追究机制。 关键词：公共艺术;公共产品；规制 一、问题的提出 近年来，从广西贵港的中国最高玛丽莲?梦露雕塑和新 疆的“飞天女神”雕像，到河南洛阳出现的大背头弥勒佛雕 塑闹剧，再到河南郑州的宋庆龄雕像等等，我国国内的公共 艺术广受诟病，问题层出不穷。一方面，对于公共艺术的审 美标准并未统一，导致出现了一些违背社会公序良俗的公共 艺术作品；另一方面，政府在提供公共艺术时没有严格的批 准程序和责任追究机制，这就容易出现“一错再错，无人担 责”的困局。公共艺术是政府提供给全体国民所共同享有的 公共服务的一种，也是代表着一个地区或国家的文化符号， 更是一个民族精神和文化层面的体现。艺术，以想象与创新 为根，艺术创作本不应用法律去规制和限定，公共艺术则不 然，公共艺术的核心在于公共性而非艺术性。针对政府为公 众提供的一项公共服务，纳稅人有权享有美的精神享受，拒 绝接受不符合美善标准的公共艺术服务。 目前，法学界特别是经济法学界尚未有学者探讨这一问 题，缺乏足够的理论支撑，犹有大量的问题亟需解决。公共 艺术品的功能回归到底为何？回归于公共服务之功能抑或 艺术审美之功能？政府、艺术创 以及公众三者的关系又 将如何重塑？我国当下的公共艺术发展又面临何种困境以 及问题的根源何在？在经济法视阈下我国未来公共艺术发 展又将何去何从？这些问题的有效解决，将或许能为我国公 共服务的健康发展提供一些理论支持，笔者虽术之有限，但 乐于致此。 二、公共艺术：艺术性的公共产品 （一）公共艺术之功能定位 从人的本性来讲，人作为一种高级动物，相对其它生物 更懂得精神层面的享受，也即人除了追逐物质利益以外还有 精神利益的渴求。而人类个体的需求可分为两类：第一类是 其本人及其家庭有能力或资源保障其得到满足的需求；第二 类是其本人及其家庭没有能力或资源保障其得到满足的需 求。［1］精神文化产品既有私人供给性又有公共服务性，当 一定区域内的公众共同主张某一方面的精神利益，便汇合而 成为公共利益。公共需求不同于私人需求，其具有非竞争性 和非排他性，完全依靠个人无私地奉献是无法达成目的的， 这就需要基于民意产生的共同政府来履行其职能。 公共产品作为社会公共利益的载体［2］,公众对于公共 艺术需求的增加代表着一个民族对于精神利益的共同期盼。 所谓公共艺术，即是指提供给社会公众所普遍受益的艺术形 式，它包括两个部分：一是艺术活动，这一类应包括艺术表 演和艺术展示；二是公共环境中的相对永久的艺术品，目前 我们所通常谈及的公共艺术品无非是雕塑、壁画、浮雕、环 境小品以及环境装置等。 就公共艺术之特征来说，其应当具备以下几个特征：（1） 公共性。公共艺术之公共性，表现为两个方面：一为对于公 共艺术产品需求之共同性；二为社会普遍之文化公共性。前 者是由于人们对于精神利益的共同需求，体现在量的最终统 一上，而后者则是由于文化公共性实际上是一种社会公共价 值的共识［3］,是一种质的归一。公众有享受艺术文化陶冶 心灵的共同期待，也有选择符合大多数人美善标准的公共艺 术。可以说，公共性是政府在其中扮演重要角色之根源，亦 是决策决定权归于公众之要害。（2）艺术性。公共艺术之表 征在于其艺术性上，公共艺术本作为艺术形式的一种，但冠 以公共性其艺术性就要受以约束，这就涉及到艺术性与社会 性之界限问题。艺术表达如同无声的言论自由，是艺术创作 者自由表达艺术想象力和表现力的权利，一个国家本无干涉 艺术之自由创作，但若创作的艺术作品将对社会发展有所影 响的话，就要以一种普适标准去衡量艺术之美。（3）服务性。 从广泛意义上对公共产品可以分类为两种，一种为公共管理 类产品，另一种为公共服务类产品。［4］公共艺术应当归类 于公共服务类产品，它是政府提供给公众的一项基本福利类 公共服务，具有明显的社会公益性特点，与公民的生存发展 权息息相关。但需要说明的是，这并不包括由私人出资建设 的公共艺术作品，它是一种私人艺术的公共化，本质上依然 属于私人之财产，只不过由于牵涉到公共性，有关部门可对 其建设使用进行管理。 公共艺术作为艺术性之公共产品，具备了双重功能，一 为社会功能，二为