中国国家审计制度：调查，问题，改革.pdf

中国国家审计制度：调查，问题，改革 作者： 来源： 我们的研究假设是，中国现行审计机关是政府的内部审计组织， 这种政府对审计机关直接控制的体制是导致中国现行审计制度存在 诸多问题的总根源。为了验证和深化这一假设并寻求适当的改革设想， 我们于 2002 年 6 月至 10 月，实地采访了国家审计署以及 10 个省市 的审计机关、人大和政府的官员和一些审计学者，共38 人；同时， 对 85 位中国审计学会理事进行了问卷调查。 一、文献回顾 中国现行审计制度自 1982 年建立以后，学者们就开始对中国审 计制度问题展开讨论。阎金锷（1986）、杨时展（1989）从公共受托 责任的角度研究国家审计问题，指出作为具有鉴定政府对人民和人民 代表大会所承担的公共受托责任履行情况功能的审计机关，应该设立 于政府之外。秦荣生（1994）、张杰明（1996）和项俊波，（2002 ） 等学者进一步研究了公共受托责任与审计制度之间的关系，并提出和 阐述了“立法论”审计制度改革观点。文硕（1990）则强调民主政治 对于国家审计发展的意义，他认为民主的范围越大，民主的权力越真 实，人民通过审计机关对政府的制约也就越强，因此民主政治的发展 会改变中国国家审计的发展走向，最终人大极有可能掌管国家审计。 萧英达（2000 ）等学者一方面认为，相比西方审计制度，中国审 计制度独立性较差、审计机关地位较低，但另一方面又认为现行审计 制度是与中国国情相适合的。与上述观点不同，尹平（2001 ）提出了 “升格论”的改革观点，主张审计署仍隶属于国务院，但审计长提升 到相当于国务院副总理或国务委员的级别。李齐辉（2001 ）、吴联生 （2002 ）等提出“垂直论”改革观点，认为应该改革地方政府对审计 的领导关系，实行上级审计机关（中央或省级审计机关）对审计的统 一垂直领导。以上观点无论如何理解国家审计的意义，但都肯定审计 独立性是审计的本质特征，是实现国家审计重要意义或保障审计职能 和作用发挥的关键。所以他们普遍认为改革审计制度实质就是探索和 选择怎样的方式和途径来保障和提高审计独立性。但可能是“升格论” 和“垂直论”这两种观点没有从根本上改变政府对审计机关直接控制 的格局，这样就既没有从根本上提高审计独立性，也没有把人大监督 职能的意义体现出来，所以就与大多数学者对审计制度改革的理解不 同，也因此认同者不多。相比之下，“立法论”观点长期以来为学术 界所广泛重视和讨论，而且目前关于支持或反对审计制度改革的争论 大多就集中或围绕在这个观点上（高存弟史维，2003 ），在许多学者 眼中，“立法论”不仅是代表性的改革观点甚至还成为审计制度改革 的代名词。 相比学者们比较一致的认为中国现行审计制度缺乏独立性的观 点，官方的研究机构审计署科研所（1999）的观点则相对模糊：一方 面明确表示不赞同那种认为中国现行审计制度缺乏独立性的观点，另 一方面也承认，相比西方“立法型”审计制度，中国现行审计制度的 独立性的确不足，并承认这是源于现行审计具有比较浓厚的政府内部 审计色彩。 二、方法和数据 我们对实证法在审计理论研究中的运用作了一些尝试。运用的实 证法以实地采访调查和问卷调查为主。我们实地采访了 38 位具有一 定代表性和资历的受访者。其中：国家审计署司局级官员 6 人，地方 政府首长和部门官员 5 人，地方人大官员 4 人，地方审计机关厅（局） 长 6 人，地方审计机关处室负责人 8 人，审计学者 9 人。需要说明的 是：因为审计制度改革涉及到政府体制和人大机关，所以我们采访了 审计机关之外的政府和人大官员；我们所选择的受访者除审计学者外， 大部分具有从事审计工作或相关工作 10 年以上经历并在其所在单位 或部门担任有一定领导职位；大部分受访者同意录音，但都不同意在 任何媒体上公开披露其姓名和身份。 采访时间集中在 2002 年 6 月至 10 月间。采访的主要问题为我们 事先所确定，但在具体采访过程中有所调整。同时，我们还对中国审 计学会的 85 名理事进行了问卷调查。选择中国审计学会理事作为问 卷调查对象，主要是因为作为中国审计学会的理事，一般具有比较长 的审计工作经历或比较丰富的审计理论水平或一定的领导职务（从一 般意义上看，这是选他们作为审计学会理事的必备条件），所以把审 计学会理事列为问卷调查对象既对保证问卷调查结果的质量有好处， 也对提高回函率有利。 问卷调查在 7 月初寄发，截至 9