大一新生亲子依恋及社会适应关系.docxVIP

大一新生亲子依恋及社会适应关系 摘要：探讨大一新生亲子依恋与社会适应的关系。随机选 取安徽省两所普通高校大一学生201名，采用问卷法，以大 学生适应性量表、青少年依恋问卷IPPA简约版进行施测。 结果表明大学生亲子依恋与社会适应存在显著相关。 关键词：亲子依恋社会适应问卷调查大一新生 社会适应表示的是个人或群体与社会环境之间的积极 的互动关系，是一种良好的关系状态，具体是指个人或群体 在与社会环境相互作用的过程中通过不断调整自己的身心 状态，从而使自己与社会环境协调、和谐的状态①。 依恋是“个体与他人间形成的亲密情感联系，以相互关 爱和希望保持亲近为特征”②。如张春兴(1992)认为，“依 恋是人际间在感情上甚为接近而又彼此依附的情形，所谓相 依为命，即此之意”③亲子间的依恋是其主要形式。青少年 与母亲、父亲的多重依恋关系具有独特性，受家庭环境和个 体因素的影响会发生波动，并影响到个体的社会适应状况。 大学阶段是个体自我意识形成、自我同一性确立及人生 观、价值观形成的重要时期，大学生社会适应的好坏不仅影 响其大学阶段的学习和生活，还会影响其成人后的工作和生 活。因此，本研究提出了大一新生亲子依恋与社会适应的关 系这一课题。 本研究通过方便取样，选取安徽省两所普通高校大学生 201名（男生102名,占50. 7%；女生99名,占49.3%）。采 用问卷法实测。并用SPSS11.5进行统计分析。 陈建文：《论社会适应》，《西南大学学报（社会科学 版）》.2010年第1期，第11-15页. 于海琴：《亲子依恋对儿童社会性发展影响的研究进 展》，《华中科技大学学报（社科版）》.2002年第1期：第 23-25 页. ②张春兴：《张氏心理学词典》，上海：东华书局印 行.1992年，第763页. 由余益兵等修订的青少年依恋问卷IPPA简约版，包含 四个维度，分别是安全型、焦虑型、拒绝型及恐惧型，问卷 共12个项目，父亲、母亲分别1-5级计分，从1 “特别符合” 到5 “特别不符合”。该量表信度良好，a系数为0. 8482④。 由卢谢峰等编制的大学生社会适应性问卷，包含7个维 度，问卷共66个项目，1-5级计分，分数越高，说明适应现 状越好。该测验的内部一致性良好，各分测验a系数的范围 在0. 5790 - 0. 7759之间，全量表a系数为0. 8978⑤。 独立样本T检验分析结果（见表2）表明，大一新生在 社会适应总分上存在显著的性别差异，女生得分显著高于男 生。职业选择适应性维度和身心症状适应性维度存在显著的 性别差异，且男生得分均低于女生；其他维度得分上的性别 差异均未达显著性水平。 汪向东等主编：《心理卫生评定量表手册（增订版）》, 北京：中国心理卫生杂志出版社，1999年第200-201页。 卢谢峰：《大学生适应性量表的编制与标准化》，硕士 学位论文.武汉：华中师范大学，2003年第7-13页. 相关分析结果（见表5）表明，亲子依恋各维度与社会 适应各维度及总分间大部分存在显著相关，相关系数的绝对 值在0.149?0.433之间，尤其是母焦虑型与职业选择适应 性、适应总分，母恐惧型与适应总分的相关系数达0.41以 上。 注：*p0. 05**p0. 01***p0. 001 将同一维度的父亲、母亲依恋得分相加，并将拒绝型、 恐惧型、焦虑型维度合并成一种维度，即不安全型，根据得 分将被试划分为安全型和不安全型。独立样本T检验分析结 果（见表6）表明，大一新生在社会适应总分、人际适应性 维度、身心症状适应性维度、职业选择维度上存在显著的依 恋类型差异，安全型被试得分显著高于不安全型，其他维度 得分上的依恋类型差异均未达显著性水平。 注：*p〈0. 05**p〈0. 01***p〈0. 001 男生在社会适应总分、职业选择适应性、身心症状适应 性维度上的得分均显著低于女生，这一结果与近几年来有关 “男生危机”的研究结果有关。上海市社会科学院青少年发 展研究所所长杨雄主持了一项针对90后进行的“2009上海 青少年发展状况调查⑥”结果发现：90后女生的综合发展分 值均比男生高。我国著名教育学家孙云晓的《夏令营中的较 量》的报告中指出，中国男生比日本男生显得更娇气、耐力 差、生存技能差，更是提出《拯救男孩》的呼吁。 课堂的静态教学是主要的而且是不可替代的方式，而在 这种方式下，男生处于明显劣势。因为从生理角度上说是存 在性别差异的，相同情况下女生更易自我控制，更加理性； 而与见义勇为、挺身而出等行为有关的杏仁核，男生普遍大 于女生，也就是说，男生更易卷入暴力和危险行为；也有人 提出男生天生的获得意义和英雄主义的内在驱动力，而以静 文化为主的学校学习生活、禁止追跑打闹的校规班规的过度 保护以及90后普遍受到的溺爱使男生的天性压抑了，更易