行政法毕业完善我国行政行为司法审查标准的思考.docxVIP

XX大学 毕业论文 完善我国行政行为司法审查标准的思考 2014年6月25日 完善我国行政行为司法审查标准的思考 摘要：我国《行政诉讼法》规定了行政行为司法审查的标准，但存在一 定缺陷，应当在以下几个方而予以完善：确立灵活的司法审查标准；确立正当程 序的司法审杳标准；确立司法审杳的合理性审杳标准。 关键词：行政行为；司法审查；司法审查标准；完善 行政行为司法审查的标准，是指司法机关在对行政行为进行司法审查时必 须遵循的以判断行政行为是否合法与合理的标准或尺度。它作为行政权与司法权 之间关系的“调节阀，在行政行为司法审查制度中具有非常重要的地位，直接关 系着行政行为司法审查的公正性、权威性与合法性。 一、我国现行行政行为司法审查的标准及其缺陷 我国对行政行为进行司法审查的标准，是在总结司法实践经验，借鉴国外 司法审查标准的基础上形成的，并以成文法的形式规定在《行政诉讼法》屮。［il 根据我国《行政诉讼法》第54条的规定，学术界将我国司法审查的标准概插为 合法性标准与合理性标准两个方而，其中合法性标准包括主耍证据是否确凿、充 分、适用法律法规是否止确、是否符合法定程序、是否超越职权、是否不履行、 拖延履行法定职责；合理性标准包括是否滥用职权、是否显示公正。 应当说，我国《行政诉讼法》所确定的司法审查标准，基本上适应了我国 司法审查制度刚刚起步的现实，对于有效制约行政权的行使，保障公民、法人或 其他组织的合法权益发挥了积极的作用。但是，我国行政行为司法审查的标准并 不是没有问题的，尤其是随着我国依法治国进程的加快以及WTO成员国资格的 取得，我国行政行为司法审查标准存在的问题已经越来越突出，这在-?定程度上 乂影响到我国司法审查制度的发展和相对人合法权益的维护。结合我国的司法实 践，我国行政行为司法审查标准存在的问题主要有以下几个方而： 1?既重视对行政行为的事实问题审查，也重视对行政行为的法律问题审查, 采用了全面、严格的审查标准。 我国《行政诉讼法》对事实问题的审查规定了非常全面、宽泛、严格的审 查标准，即证据是否确凿。证据确凿是指实施具体行政行为的证据确实、充分， 它包含着对证据质与量两个方面的要求。它耍求法院不仅耍对已有证据进行全面 的审查判断，而且必要时可以主动收集证据或要求当事人补充证据；不仅要审查 事实的合理性，而且要审查事实的正确性。这一全面、严格的审查标准是我国职 权主义诉讼模式、追求客观真实与实事求是的诉讼理念以及行政程序制度不发达 的产物。对于法律问题，我国《行政诉讼法》也规定了严格的司法审查标准，如 适用法律、法规是否止确、是否符合法定程序等在我国司法实践中，法院对 行政行为法律适用的审查标准应归为严格标准，法院往往是用自己对法律规范的 理解和选择来衡量行政机关对法律规范的适用，在此基础上作出合法与否的判 断。”[ii] 应当说，“由于我国司法审查的历史不长，政府本位意识强烈而守法意识 淡薄，加之缺乏完备的行政程序的约束，面对无孔不入而又常常出轨的行政权， 在司法审查屮实行严格的审查标准是必要的。[iii]但是，对行政行为的事实问题 与法律问题实施严格的、同等强度的司法审查，其弊端也是明显的。一方面混淆 了行政权与司法权本质区别，致使法院通常要以自己对事实的判断来衡量行政机 关对事实的判断，另一方面也不利于发挥行政机关与法院的各自优势，不利于提 高诉讼效率和调动行政机关的积极性。而实际情况是，曲于行政事务的专业性、 技术性、政策性等特点，决定了在很多吋候法院对事实和法律的认辨能力并不一 定比行政机关高明。因此，对法律问题与事实问题进行适当区分，确立灵活的司 法审查标准，便显得尤为重要。 2?即重视对行政行为的实体性审查，也重视对行政行为的程序性审查。但 是，我国行政行为的程序性审查仅仅局限于法定程序的审查。 根据《行政诉讼法》的规定，具体行政行为违反法定程序的，人民法院应 判决撤销或部分撤销，并可判决被告重新作出具体行政行为。这样就把是否法定 程序作为行政行为司法审查的标准。众所周知，我国具有长期的“重实体、轻程 序的传统，《行政诉讼法》把是否违反法定程序作为司法审查的重要标准，第一 次把程序捉高到与实体并重的地位，体现了程序与实体并重的原则，是我国行政 法历史上立法观念与立法技术的重大突破。［iv］但是，我国《行政诉讼法》所规 定的“违反法定程序‘是指违反法律、法规明文规定的程序。［V］而行政程序除了法 定程序外，还包括非法定程序。《行政诉讼法》把违反法定程序作为司法审查的 重要标准，表明对于没有违反法定程序但是违反了非法定程序的行政行为法院不 能判决或撤销。目前，我国法定程序不违法而非法定程序违法的现彖还是比较普 遍的，这主耍是因为我国现行行政程序立法极不完善，除了《行政处罚法》规定 了行政处罚行为应遵