商业性债转股的制度解析及完善.docVIP

商业性债转股的制度解析及完善 一、商业性债转股实施的合法性和可行性 （一）从本质属性上看，二者并非泾渭分明 债转股，又称债权股权化，其本质是债权物权化。商 品经济社会人们所从事的生产、交换、分配和消费活动都 是在债权和物权相互转化的过程中实现的。债转股只不过 是债权物权化的一种表现形式，因此，在股权与债权之间 并不存在不可逾越的鸿沟。从资产=负债+所有者权益这一 会计恒等式我们不难看出，公司负债与所有者权益一样， 均为经营资本的来源，其间的相互转化对资产总额实质上 是没有影响的。 （二）债权出资方式的合法性已为新《公司法》确认 90年代末，关于政策性债转股中以债权出资的形式突 破现有法律框架的问题曾引发热议，但时至今日，修订后 的《公司法》不再局限于五种出资方式。从世界各国立法 来看，亦有一些国家（地区）新近的公司法许可以债权出资， 如意大利民法典、美国加州公司法以及我国澳门地区商法 典即是。新《公司法》确认了 “可用货币估价并可依法转 让的非货币财产作价出资”的开放性要求。由此可见，以 债权出资已为我国立法所接受。 （三）作为期待请求权的债权，其自身虽有不确定性但 仍可为法律接受 以资本为核心所构筑的整个公司信用体系早已不能胜 任对债权人利益和社会交易安全保护的使命。公司的偿债 能力更多地建立于公司现实的动态的资产状况而非静态的 资本额上。我国《公司法》贯彻的是严格的法定资本制。 由于法定资本制强调公司资本的确定、不变和维持原则， 使得公司创立和公司成立后增资的条件苛刻、程序繁琐， 不利于公司未来的发展和债权转股权工作的开展。 目前，在公司设立时仍然采用法定资本制，但公司章 程授权董事会可以发行新股的方式补足资本总额的所谓 “授权资本制度”己被越来越多国家的公司立法所采纳， 成为新的立法趋势。笔者认为，虽然一项制度的建立需要 审慎思量各方利益，渐进式的法律改革思路并不因此被打 破，但在崇尚“法律优先”的法治社会，我国至少应按照 既有利于公司成长，又利于其他债权人的“商业性债转股” 的原则，做出一些适当放宽资本确定原则的规定，以期能 在“适法”的框架下运行。 、债转股的影响和减震对策探讨 （一）原债权作为出资额时的定价 由于我国司法实务中对企业间借款合同一般以违反国 家金融政策为由认定为非法，将其归于无效。故此处所指 的债务往往来源于企业营业过程中作为买方所形成的“应 付账款”、“应付票据”和企业作为卖方所形成的“预收账 款”等会计科目。 在为债权定价时，若债务尚未届满履行期，除非发生 诸如恶性通货膨胀等重大事项，否则应当按照原先约定的 对价计价。但若债务已逾履行期，则债务人一方有违约情 形，依据我国《公司法》第6 3条的规定：“逾期交付标的 物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按 照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格 上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执 行。” 因此，作为买方所形成的债务，若遇标的物市场价格 下降，则按原先合同定价转成投资额；若遇标的物市场价 格上升，则按上涨后价格转成投资额。对于卖房所形成的 债务，其所应交付的标的物若在债转股时市场价上升，则 仍按原先定价转成投资额；若价格下降，则按下降后的价 格转为投资。这里可以理解成法律对违约人的一种惩罚机 制。当然，以上是理想状况，因为一般说来债务已经是不 良债务，其市场价值低于账面价值，债转股就不能等比例 进行，而需要考虑债转股的折扣率问题。相应公司会计部 门也应依照此法律基础根据会计准则做出相应的会计事项 的录入。（二）有担保债权的区别对待 对于有担保的债权，多数学者都认为债转股后原保证 人、抵押人、质押人与债权人的法律关系自行消灭，其担 保法律义务也不复存在。然而，由于其附加有专门为保护 债权人利益而提供的法律保护措施，如若“一刀切”地将 不论有无担保的债权“一视同仁”，恐亦难符合法律的公平 原则。 而且，担保的制度设计就是为了保障债权的实现，有 担保的债权的实现可能性往往大于无担保债权，对于这种 差异，在对作为投资的股权定价时则应采用技术性的规范 给予其价格上的加大优惠。这也是使得债权与股权之间平 稳过渡的一个制度保障。 （三）债转股后股权退出机制探索 在论证过原债权人转化成公司股东进入公司之后，我 们还需国际经济合作XX年第7期探讨其退出公司的有效路 径。一般认为，退出路径包括行使股权请求权或者将股权 在市场上流通转让。若新公司运营过程中业绩良好，股价 上涨，原债权人的退出应当说是无碍的。但可否在债转股 时就对股权退出做出预先设计，诸如规定具体的回购期限 或是回购条件，在期限届满时或条件成熟时即强制原债权 人回售股权或强制原债务人回购股权？ 从法律角度讲，原债权人和债务人作为新公司的股东， 享有完全平等的法律地位。而