对我国票据法利益偿还请求权概念的再设计探索.docVIP

对我国票据法利益偿还请求权概念的再设计探索 在我国，按照票据法的相关规定:持票人因超过票据权 利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有 民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据 金额相当的利益。而在同样规定利益偿还请求权制度的一些 国家和地区中，则将利益偿还请求权界定为当票据权利因票 据时效届满或者手续欠缺而消灭时，票据的持票人享有的， 请求票据的出票人或者承兑人在其所受利益限度内予以偿 还的权利。由此可见，在利益偿还请求权方面，我国与上述 其他国家之间存在一定的差异。其一是用票据记载事项欠缺 替代了手续欠缺其二是将利益偿还请求权界定为民事权利 其三是将利益偿还请求权的返还范围界定为与未支付的票 据金额相当的利益，而替代了出票人或者承兑人所受利益的 限度内。那么这种差异性的规定是合理的吗?我国票据法该如 何界定利益偿还请求权概念呢？ 1是否应用票据记载事项欠缺替代手续欠缺 应去除:手续欠缺和上述几个国家和地区相似，我国 票据法中也规定了一系列票据权利的行使和保全手续。①关 于提示承兑。我国票据法第39条和40条规定了商业汇票的 提示承兑期限。但第40条同时规定，汇票未按照规定期限 提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。②关于提示付 款。我国票据法第53条、第78条、第91条分别规定了汇 票、本票和支票的提示付款期限。③关于拒绝证书。我国票 据第62条、第63条和第64条规定了持票人行使追索权应 出具的相关证明。④时效方面。a持票人对票据的出票人和 承兑人的权利，自票据到期日起二年，见票即付的汇票、本 票，自出票日起二年;b持票人对支票出票人的权利，自出票 日起六个月;c持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒 绝付款之日起六个月;d持票人对前手的再追索权，自清偿日 或者被提起诉讼之日起三个月。 结合以上条文可知，尽管我国票据法规定了一系列 票据权利的行使和保全手续，但是欠缺手续的持票人并未完 全丧失票据权利:①未按期提示承兑汇票的持票人，在汇票到 期日起两年内仍可行使对出票人的票据权利。②未按期提示 付款和未能按规定出具追索需要的合法证明的，对于无需承 兑的汇票和本票，持票人在出票日起两年内仍可行使对出票 人的票据权利;对于已承兑的汇票，持票人在汇票到期日起两 年内仍可行使对承兑人的票据权利;对于支票，持票人在支票 出票日起六个月内仍可行使对出票人的票据权利。③未按期 行使追索权和再追索权的，持票人仍可对出票人行使票据权 利，此时视票据的种类不同而分别适用第17条第1，2款的 时效规定。 由以上分析可知，欠缺手续的持票人仍可以在票据 权利的时效期间内对出票人或承兑人行使票据权利，当然不 应适用利益偿还请求权加以救济。所以我国的利益偿还请求 权概念在时效届满这一原因要件后没有必要再规定手续欠 缺这一原因要件。 不应添加:票据记载事项欠缺在我国票据法18条中， 在利益偿还请求权的原因要件方面，将票据记载事项欠缺列 为其中之一。而按照我国票据法的相关规定，票据的相对记 载事项欠缺对票据的效力并无影响，只有票据的绝对应记载 事项欠缺才会影响票据的效力也就是导致票据的无效，持票 人从未享有过票据权利，在这种情况下，自然谈不到票据权 利丧失了，其只能诉以民法上的救济。 2将利益偿还请求权简单界定为民事权利是否妥当 关于利益偿还请求权的性质为何，有诸多争议。本 文认为利益偿还请求权性质上应为不当得利返还请求权，其 符合不当得利返还请求权的构成要件:①出票人或承兑人受 有利益。②持票人受有损失。③出票人（承兑人）的受益与持 票人的损失之间有因果关系。④出票人（承兑人）受益没有法 律上的原因。因此我国票据法第18条将利益偿还请求权简 单界定为民事权利是不恰当的。民事权利的范围很广，包括 财产权利和人身权利，财产权利包括物权、债权等等。因此 将利益偿还请求权简单的界定为民事权利，是不适当的扩大 了利益偿还请求权的性质外延，将会导致票据当事人认识上 和权利行使上的模糊，以及执法者适用法律、运用司法程序 上的模糊。 3将利益返还范围界定为与未支付的票据金额相当 的利益是否妥当 有人认为，既然利益偿还请求权的性质为不当得利 返还请求权，那么出票人或承兑人的利益返还范围应在其所 受利益的限度内。而出票人或承兑人所受有的利益，在数量 上并不一定相当于票据金额，所以把利益返还范围界定为与 未支付的票据金额相当的利益是欠考虑的。本文认为，把利 益返还范围界定为与未支付的票据金额相当的利益是合理 的。 引例说明 A开出一张10万元的汇票给B，B背书给C，C 背书给D，E是C的票据保证人，F为汇票的承兑人。持票 人D因票据权利时效届满而丧失票据权利。 假如在这里票据的流通环节都是善意和合理对价 的。①如果A没有给F承兑资金也没有减少或免