对我国体育课程运动技能评价规则的破与立.docVIP

对我国体育课程运动技能评价规则的破与 摘要：以运动技能达成度的解读为中心，在将体育课程 教学操作层面的运动技能目标解构为“内容的规定+达成度 的规定”的基础上，通过比照义务教育与非义务教育的异同， 就义务教育阶段体育课程目标不应该以统一的达成度为评 价基准，而应该以个体内差异评价取而代之的观点展开论 证。 关键词：运动技能目标；解构；达成度；义务教育； 个体内差异评价；体育教学法；体育课程目标；课程改革 中图分类号：G807.01文献标识码：A文章编号： 1004-459001-0023-05 研究的缘起 众所周知，体育课程教学不能脱离运动技能的形成而 存在，通过田径、体操、球类等课程内容的教学，使学生形 成运动技能，构成了体育课程目标的基本组成部分。由于课 程目标的实现与否关乎到课程价值的实现，其重要性不言而 喻。那么，通过各个年级以及各个单元的体育课程教学，应 该使学生所形成的运动技能达到怎样的程度呢？应该以怎 样的基准评判所形成的运动技能是否达到了体育课程所规 定的目标呢？ 通过下面以形成团身前滚翻为教学目标的个案，可以 注意到我国几十年来体育课程教学操作层面，是如何回答这 些问题的。 当教师围绕团身前滚翻的形成这一运动技能目标，对 水平二的学生进行教学之后，学生的运动技能在不同程度上 都得到发展。其中学生甲能够在水平放置的塾子上，以“蹲立” 为结束姿态完成动作。而学生乙不仅不能够以“蹲立”为结束 姿态完成该动作，也不能在水平放置的垫子上完成该动作， 他只能在由高到低斜置的垫子上，以“坐撑”为结束姿态完成 该动作。 对于这个以团身前滚翻为运动技能目标的个案，我国 体育课程教学现场所给出的回答是： 1） 学生乙的团身前滚翻成绩等级肯定低于学生甲。 2） 学生乙所完成的动作不可能高于“及格”，甚至可能 是“不及格”，绝不可能被判定为“良好”以上。 那么，为什么学生乙的动作只能被评判为“及格”甚至 可能是“不及格”呢？为什么学生乙的成绩等级一定低于学生 甲呢？这是因为在几十年来我国体育课程教学现场的普遍 认识中，团身前滚翻应该在水平放置的垫子上完成，并且应 该以“蹲立”而不是“坐撑”为结束姿态才是团身前滚翻的标准 动作。既然学生甲的动作较之学生乙则更接近标准动作，学 生乙的成绩等级当然要低于学生甲。 我们从这个极其常见的个案中，可以注意到，几十年 来我国体育课程教学评判运动技能时，有意无意地普遍遵循 着如下方法论：在教学实施之前，教师将所设置的运动技能 目标认定为一个可被观察的特定形态或可被测量的特定尺 度，并在教学结束时以其作为统一的评价基准，对学生所形 成的运动技能进行评判。当所形成的运动技能没有达到该基 准时，则意味着没有达到预期的教学目标，因此其成绩等级 就理所当然地被评判为较低乃至不及格。 由此形成的问题意识是：1）体育课程教学的运动技能 目标，在操作层面将其作为可被观察的特定形态或可被测量 的特定尺度予以把握是合理的吗？如果不合理，应该怎样把 握？ 2）这种以预先设置的统一基准与每个学生学习结果进 行比照的评价方式，显然属于相对评价或绝对评价的范畴， 为什么体育课程教学要采用这种以甄别或选拔为目的评价 方式？它合理吗？ 研究目的与方法 2.1研究目的 以运动技能达成度的解读为依托，就义务教育阶段体 育课程目标不应该以统一的量化指标为评价基准，而应该以 个体内差异评价取而代之的观点展开论证。 2.2研究方法 在将体育课程教学目标解构为“内容的规定+达成度的 规定”的基础上，通过比照义务教育与非义务教育的异同，就 义务教育阶段体育课程的运动技能目标为什么不应该设置 统一的“达成度”展开论证，并进而就为什么应该采用个体内 差异评价进行论证。 考察 3.1运动技能目标的解构 3.1.1解构目标的方法 基于前面那个团身前滚翻教学的个案，可以将其分解 为以下的事实：1）该教学的运动技能目标是形成“团身前滚 翻”的运动技能；2）该教学中的课程内容是团身前滚翻；3） 学生甲的成绩等级之所以高于学生乙，是因为前者较之后者 更接近评判者所认定的尺度。 基于该个案在我国体育课程教学操作层面所具有的代 表性，我们从评判目标达成与否的立场出发，将操作层面的 体育课程运动技能目标，解构为以下的表达式： 运动技能目标=内容的规定+达成尺度的规定 其中，等式左边的“目标”是对该课程教学预期行为的 指向，等式右边的“内容”是对该课程相关文化的规定，“达成 尺度”则是对相关内容的掌握程度的规定。 通过对运动技能目标的解构，可以使我们形成如下的 判断：目标的明确，意味着内容与达成度的明确；一旦将内 容与达成度予以明确，也就意味着相应目标的明确。进而言 之，没有内容的明确，目标就无法存在，没有达成度的明确， 对目标实现状况的评判就失去了依据。 当我们以