我国大学评价模式的反思与前瞻.docVIP

我国大学评价模式的反思与前瞻 摘要：大学评价作为高等教育教学管理的重要手段， 对于保证人才培养质量，优化教育资源配置具有重要意义 也是高等教育现代化进程中价值引导、反思和发展的重要 路径。从我国高等教育发展的阶段性考察，一元化为主导 的大学评价模式一度体现了其合理性，然而，由于大众化 阶段教育规模日益扩大，优质资源相对紧张，原有的制度 安排难以适应新形势的需要。因此，要继续保持高等教育 的良好发展态势，惟有突破制度瓶颈，构建多元化的大学 评价模式，探索大学价值的实现路径。 关键词：大学评价；多元主体；分类标准 一、我国大学评价制度发展的基本状况 我国真正意义上的大学评价理论与实践起步于80年代 中期，1985年国家颁布《中共中央关于教育体制改革的决 定》，标志着大学评价活动正式全面地开展起来。经过2 0 余年的探索，已初步形成了我国大学评价制度的框架 是政策法规逐渐完善，1995年将大学评价写入《高等教育 法》，奠定了大学评价的法律基础；《普通高等学校教育评 估暂行规定》作为专门性行政法规则对普通高校教育评估 的主要目的、基本任务、基本准则、评估形式、评估主体 等做了明确规定；一系列政策文件对大学评价进行了规范保障了大学评价活动的健康发展。二是组织机构日趋完备， 从政府职能部门、准官方事业性中介组织到民间机构，不 同背景、不同形式的评价专门机构应运而生，从机构属性、 隶属关系、业务范围、服务区域到经费来源等诸多方面开 始呈现出多元化特点。三是各种评价活动日益活跃，单项 评估与综合评估、政府评估与社会评估、公共服务性评估 与服务赢利性评估各领风骚。其中影响较大的一是普通高 等学校本科教学工作水平评估，从199 5年起分期分批进行 普通高等学校本科教学工作评价，XX年建立了五年一轮的 定期评估制度，对高等教育的改革和发展起到了积极的导 向与推动作用。三是学位与研究生教育评估，主要有研究 生院评估、学位授权点基本条件合格评估、高校重点学科 评估、全国优秀博士学位论文评选与质量抽查等项目，XX 年建立了对博士、硕士授权点六年一次的定期评估制度， 在我国研宄生教育发展中发挥了重要作用。三是大学排行 榜，自1 987年广东管理科学研究院发表中国第一个民间大 学排名以来，先后已有10多个单位或课题组公开发表了 30多个《中国大学排行榜》，逐渐从整体的综合排名向学科 门类等单项排名拓PC 门类等单项排名拓 PC O 以行政主管部门为评价主体的高等教育评估，反映了 大学评价的政府集权模式，主要包含学位与研究生教育评 估、普通本科教学工作水平评估、高职高专院校人才培养 工作水平评估以及独立学院教学工作合格评估，从XX年至 XX年共评估了各类高校120 0余所，是规模最大、时间最 长、影响最为深刻的周期性高等教育质量保障活动。 与政府高等教育评估相伴随的是以研宄机构或民间团 体为评价主体的大学排名，最为典型的是广东管理科学研 究院的武书连及其课题组（以下简称广研院）自199 3年就开 始进行的“中国大学评价”及网大（中国）有限公司（简称网 大）从1999年开始推出每年一度的中国大学排行榜，产生 了广泛的社会影响。这既反映了高等教育规模迅速扩张， 社会参与意识日益增强的良好态势，又代表了一种国际化 的高等教育管理潮流，促进大学自身的反思，为公众了解 大学提供信息渠道，成为监督大学发展的第三种力量。 二、我国大学评价存在的问题反思 （一）评价的管理主义倾向与教育功能实现之间的矛 盾 我国大学评价的价值取向主要强调教育为国家、社会 服务，这在很大程度上与其发生之初所处的社会主义计划 经济体制下教育行政管理模式和教育评价水平相对落后的 背景密切相关。但这种依据社会需要的价值取向，忽略了 本来意义上的社会和个体在教育评价中的地位，忽视了社 会和个体作为评价主体的存在。叶澜教授曾认为“当代中 国教育价值取向存在着偏差。”在政府决策中历来只强调为 社会服务，注重工具性，导致我国的教育评价行政化色彩 强烈。评价的这种管理主义倾向给大学的发展及大学教育 活动带来了深刻影响，体现得更多的是“教育问责”的目 的，而极大地忽视了其作为教育活动组成部分的“支持教 学”的教育功能。从实施效果上来说，评价只是一种外部 的行政规划工具，而对大学自身内部的激发和鞭策作用不 足，不能形成大学自身提高教学质量的动力机制。并未成 为促进大学教育功能实现的有效手段。 （二）政府与社会外部评价泛滥与高校办学自主权之 间的矛盾 我国大学评价是以政府的利益目标为依归的政府主导 性评价，主要由教育行政部门及其下属机构来承担，社会 中介评价占很小的比例。由于各个部门间工作性质不同， 各自强调的重点不一样，在评价实践中出现了评估工作的 “多”与“乱”的现象。每年高校从重大科研项目，国家、 教育部